Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 02АП-10649/15

г. Киров

08 февраля 2016 г.

Дело N А17-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баранова М.И., на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4680/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (ИНН: 3713002736, ОГРН: 1023701592375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 3702694443, ОГРН: 1133702006503)

о расторжении контракта от 27.10.2014 года, о взыскании штрафа в размере 147 596 рублей 40 копеек, пени в размере 452 682 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 53 000 рублей 00 копеек,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (далее - истец, Интернат) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении контракта на выполнение работ N 1-Р от 27.10.2014 года, о взыскании штрафа в размере 147596 рублей 40 копеек, пени в размере 452682 рубля 19 копеек, расходов по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 53000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут контракт от 27.10.2014 N 1-Р, взыскано в пользу истца с ответчика 36 899 рублей 10 копеек штрафа, 452 682 рубля 19 копеек неустойки, 53000 рублей 00 копеек убытков, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стройкомплекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.10.2015 отменить в части взыскания 452 682 руб. 19 коп. неустойки, 53 000 руб. 00 коп. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость работ по акту от 30.03.2015 N 1 составила 605 512 руб. 78 коп. подрядчик полагает, что на стороне заказчика возникла задолженность за материалы в сумме 253 634 руб. 65 коп. общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 859 147 руб. 43 коп., что составляет 58,21% от цены контракта, что не может свидетельствовать о невыполнении работ в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, данное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки. Судом не принято во внимание, что подрядчик в ходе выполнения работ не мог приостановить выполнение работ для согласования с заказчиком дополнительного объема, т.к. имелась объективная необходимость в выполнении немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки в сумме 452 682 руб. 19 коп. является злоупотреблением правом, о чем свидетельствует уклонение от оплаты фактически выполненного объема работ, подписания акта-сдачи-приемки работ, недопуск представителей подрядчика на объект с целью устранения выявленных нарушений. Также ответчик указывает, что судом не решен вопрос о судьбе обеспечительного платежа, перечисленного подрядчиком заказчику в рамках исполнения контракта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление неустойки за пределами срока завершения работ по контракту является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер убытков в сумме 53 000 руб., по мнению ответчик, является необоснованным и документально не подтвержден.

ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 13.10.2014 года N 0133200001714003219-3/2468.1 между ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен контракт N 1-Р от 27.10.2014 года на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения N 3 (Жуковка) ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат "Новинки" по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1475964 рублей 03 копейки. Цена Контракта включает в себя стоимость работ, расходные материалы и иные расходы, которые несет Подрядчик при выполнении работ, а также пошлины, налоги (в том числе НДС) сборы, которые в соответствии с законодательством РФ, должны оплачиваться Подрядчиком при выполнении контракта. Резерв средств на непредвиденные затраты (в размере 2 %) предается подрядчику при наличии подтверждающей документации, после подписания акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п. 1.3., 2.4. контракта и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ. Платежи производятся па основании счетов-фактур подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта. Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта. Срок завершения работ (продолжительность выполнения работ) до 10.12.2014. Отдельные виды работ (этапы работ) должны выполняться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта). График выполнения работ разрабатывается Подрядчиком и направляется Заказчику для согласования в течение 1 дня после подписания контракта.

Датой завершения работ является дата подписания акта о приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 5.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. БГУ "Агентство капитального строительства Ивановской области" участвует в приемке выполненных работ по Объекту, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в контракте для приемки работ, и незамедлительно передавать их заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ.

Заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления выполнения работ, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Заказчик немедленно заявляет об этом Подрядчику. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков результатов работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее 5 дней с момента обнаружения (пункт 5.6 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта - 147596 рублей 40 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрены контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.2. и 8.3. контракта, одна сторона направляет другой стороне претензию об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством (пункт 9.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 9.6 контракта).

Расторжение Контракта не освобождает Стороны от ответственности, установленной Контрактом.

В предусмотренный контрактом срок работы, указанные в пункте 1.1 контракта не выполнены подрядчиком.

Письмом N 2 от 06.12.2014 года Общество уведомило истца о приостановлении работ в связи недопуском на объект.

Из материалов дела следует, что истец вызывал ответчика для фиксации объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также выявленных недостатков (дефектов) (акты о недостатках (дефектов) от 25.12.2014, от 30.12.2014, акт осмотра объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, деревня Жуковка, улица Школьная, дом 7 от 23.03.2015).

19.01.2015 с участием представителя БГУ "Агентство капитального строительства" экспертами ООО "Ивановское бюро экспертизы" был произведен осмотр объекта с целью определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком, по результатам которого ООО "Ивановское бюро экспертизы" составлен акт экспертного исследования N 5/15-3. В указанном акте экспертами сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненные объемы работ подрядчиком на объекте не соответствуют указанным в смете. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненные работ, невыполнением или превышением части объемов работ.

2. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметой, составляет 171144 рублей 00 копеек.

3. Выполненные строительно-отделочные работы по капитальному ремонту исследуемых помещений не соответствуют нормативным требованиям и условиям контракта. Зафиксированные на момент осмотра дефекты не препятствуют использованию результатов выполненных работ по назначению, а часть их является устранимыми.

4. Стоимость для устранения зафиксированных на момент осмотра дефектов составит 846147 рублей. При разборке могут образоваться годные остатки, которые можно будет использовать, определить объем которых не представляется возможным, и соответственно стоимость работ может измениться.

Платежным поручением от 15.01.2015 N 646483 денежные средства в сумме 53 000 руб. перечислены истцом ООО "Ивановское бюро экспертизы", в графе "Назначение платежа" указано: "_платеж за выдачу экспертного заключения по кап. ремонту отд. (Жуковка) _".

Письмом от 18.02.2015 N 104 ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2015.

В указанный срок дефекты подрядчиком не устранены, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Жуковка, ул. Школьная, д.7 от 23.03.2015.

В подтверждение частичного выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2015 (форма КС-2) на сумму 640 763 рублей 01 копеек, оформленный и подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта о качестве и сроках выполнения работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта на основании статей 405, 450, 708, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, некачественное выполнение работ, принял во внимание позицию ответчика по данному требованию истца.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 147 596 руб. 40 коп, начисленного в связи с обнаруженными недостатками выявленных работ. Суд применил при начислении штрафа размер ответственности, предусмотренный для заказчика - 2,5% от цены контракта.

В указанной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы истца по оплате экспертного заключения не противоречат пункту 5.8 контракта, находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, выразившимся в некачественном выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме, 53 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость заключения от 09.02.2015 N 5/15-3, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, их фактическое несение истцом подтверждено платежным поручением от 15.01.2015 N 646483 (т.2, л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 452 682 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 8.2 контракта в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет неустойки не представлялся.

Приостановление выполнения работ за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, не позволяет исключить период приостановления из периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,1% согласована сторонами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обычной мерой ответственности, применяемой в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, судом принято во внимание наличие в договоре условия об ограничении размера неустойки 10% от подлежащих оплате сумм.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Уменьшение судом размера неустойки должно быть направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения с учетом принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Таким образом, заявляя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить соответствующие доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком не выполнены, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 30.03.2015 N 1 на сумму 640 763 руб. 01 коп., подписанный подрядчиком и БГУ "Агентство Ивановской области".

Взыскание стоимости фактически выполненных работ предметом рассмотрения настоящего дела не являлось, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении части работ в объеме, превышающем сметную документацию, затратах на материалы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Равно как и не было заявлено требование о возврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 для расчета неустойки принимается стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ.

Начисление неустойки за пределами установленного пунктом 4.1 контракта срока завершения работ - 10.12.2014, вопреки мнению заявителя, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период до его наступления в принципе невозможно.

Как указано в пункте 9.1 контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 по делу N А17-4680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак