Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 02АП-11423/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-1308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 февраля 2016 г.

Дело N А28-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

Коковихина В.А. (паспорт);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015

по делу N А28-11301/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Коковихина Владимира Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третьи лица: акционерное общество "ЮниКредит Банк"; акционерное общество "Страховая компания МетЛайф"; общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Коковихин Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Коковихин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.06.2015 (изготовлено в полном объеме 06.07.2015) по делу N 02/04-15а (далее - решение от 06.07.2015), которым прекращено рассмотрение дела N02/04-15а, возбужденное по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении акционерного общества "ЮниКредит Банк", акционерного общества "Страховая компания МетЛайф", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф"), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" (далее - ООО "Техцентр Гусар").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Коковихин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не опровергнуты его доводы, заявленные в иске, в уточнениях к ходатайству об истребовании доказательств. По утверждению Коковихина В.А., ему навязаны услуги по страхованию от потери работы при заключении договора купли-продажи транспортного средства; при заключении договора ОСАГО не был применен КБМ. Также заявитель поясняет, что в рассматриваемом деле он выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение качественного состава комиссии УФАС не является критичным. По мнению Коковихина В.А., включение в состав Комиссии УФАС представителей Центрального Банка было формальным.

Управление, АО "ЮниКредит Банк", ООО "Техцентр Гусар" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Страховая компания МетЛайф" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Коковихин В.А. изложил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Кировской области в качестве третьего лица, либо эксперта, специалиста по вопросу фактического отсутствия на заседаниях комиссии антимонопольного органа представителей Центрального банка Российской Федерации; о приобщении к материалам дела информации из сети Интернет о связанных лицах - Каверине С.Н. Заявленные ходатайства Коковихина В.А. судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 02.02.2016.

Представитель Управления возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Коковихиным В.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В тот же день между ООО "Техцентр "Гусар" и Коковихиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 630.

03.06.2014 между заявителем и АО "Страховая компания МетЛайф" (ЗАО "Страховая компания Алико") заключен договор страхования жизни.

Заявитель, полагая, что ему навязаны услуги одной кредитной организации, а также услуги по страхованию жизни только в конкретной страховой организации, обратился в Управление с заявлением о проведении в отношении названных юридических лиц проверки по факту нарушения ими пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании заявления Коковихина В.А. приказом руководителя УФАС от 25.02.2015 N 55/1 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела N 02/04-15а в отношении АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Страховая компания Алико" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС установлено, что в действиях АО "ЮниКредит Банк" и АО "Страховая компания МетЛайф" (ЗАО "Страховая компания Алико"), ООО "Техцентр "Гусар" признаки нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а именно, заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в АО "ЮниКредит Банк" совместно с договором страхования жизни по программе страхования жизни и от несчастных случаев (полный пакет) в АО "Страховая компания МетЛайф" и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок, отсутствуют.

22.06.2015 Комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.07.2015), в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела N 02/04-15а, возбужденного по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отношении АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" и ООО "Техцентр "Гусар" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Коковихина В.А. на действия АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" и ООО "Техцентр "Гусар", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также ограничении выбора кредитной организации.

Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе, иных доводов, в том числе относительно навязывания ему страхования от потери работы, не применения КБМ при заключении договора ОСАГО, заявление Коковихина В.А., поданное в УФАС, не содержало. Соответственно, данные доводы не являлись предметом исследования антимонопольного органа при принятии решения и не могли приниматься во внимание судом первой инстанции при проверке законности решения УФАС.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган в целях проверки фактов по навязыванию заявителю кредитной организации, страховой организации, создания препятствий доступу на рынок страхования иным хозяйствующим субъектам, проанализировал кредитный договор и договор страхования, заключенные с Коковихиным В.А., а также иные договоры, в том числе агентские договоры, заключенные между: ЗАО "Страховая копания Алико" (АО "Страховая компания МетЛайф") и АО "ЮниКредит Банк" от 11.03.2010; ЗАО "Страховая компания Алико" (АО "Страховая компания МетЛайф"), ООО "РН ФИНАНС РУС" и АО "ЮниКредит Банк" от 19.05.2010; ООО "Ингосстрах - Жизнь" и АО "ЮниКредит Банк" от 18.12.2014; ООО "Страховая компания КАРДИФ" и АО "ЮниКредит Банк" от 11.03.2010. Предметом заключенных агентских договоров не является установление обязанности заемщиков по страхованию жизни и здоровья при оформлении кредитного договора в качестве обязательного условия осуществления банком кредитования.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 агентского договора от 19.05.2010 N 330/94/10, заключенного между ЗАО "Страховая компания Алико" (АО "Страховая компания МетЛайф"), ООО "РН ФИНАНС РУС" и ЗАО "ЮниКредит Банк", предметом договора является организация и контроль процесса привлечения потенциальных клиентов с целью заключения с ними соответствующих договоров страхования, а также предложение клиентам оформить и заключить соответствующие договоры страхования по Программе страхования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные между банком и страховыми организациями агентские договоры не устанавливают каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами, не ограничивают банк рекомендовать своим клиентам другие страховые компании либо не рекомендовать их вовсе, а также не обязывают банк отказывать в заключении договоров кредитования тем лицам, которые заключают договоры страхования в иных организациях, в том числе не рекомендованных банком, либо отказываются от заключения такого вида договора.

В пункте 2.1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 03.06.2014 (далее - договор о предоставлении кредита), заключенного между заявителем и АО "ЮниКредит Банк" предусмотрено, что заемщик уведомлен о том, что заключение договора страхования, за исключением договора имущественного страхования транспортного средства, не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

Из текста названного договора не следует, что определена конкретная страховая компания (в частности АО "Страховая компания МетЛайф"), что предусмотрено условие, обязывающее заемщика застраховаться только в конкретной компании. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения банка от установления взаимоотношений с иными страховыми организациями, отказа в выдаче кредита по причине отсутствия договора страхования, либо наличия договора страхования с иной страховой компанией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт и возможность ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не имеющим агентского договора, не подтверждается материалами дела.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 при заключении Коковихиным В.А. договора о предоставлении кредита было подано заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней в АО "Страховая компания "МетЛайф", в связи с чем ему был выдан страховой сертификат N RF_3896. При этом заявитель был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями о страховании жизни, что подтверждается его заявлениями, а также условием, содержащимся в пункте 2.1 договора о предоставлении кредита. Кроме того, заявитель своей подписью в страховом сертификате удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Доводы заявителя о навязывании ему дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, а также дополнительных сервисных услуг являлись предметом рассмотрения и отражены во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Кирова от 15.01.2015 по делу N 2-20/2015 по иску заявителя в деле о защите прав потребителя к третьим лицам в настоящем деле и отклонены как несостоятельные. Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем данные обстоятельства являются установленными, оснований к иной оценке названных доводов заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции УФАС, об отсутствии доказательств нарушения третьими лицами пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в виде навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий или создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок (выхода из него).

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения УФАС в связи с тем, что включение в состав Комиссии УФАС представителей Центрального Банка Российской Федерации было формальным, что в деле отсутствуют их объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (часть 3). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6). Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

Приказом антимонопольного органа от 25.02.2015 N 55/1 создана Комиссия по рассмотрению дела N 02/04-15а о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии - Молчанов А.В., члены комиссии: Метелева Н.В., Новикова А.И., Суконкин Д.В., Зурабов А.Л, Кожевникова Т.А.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено комиссией в составе: Молчанов А.В., Новикова А.И., Метелева Н.В.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Оспариваемое решение от 06.07.2015 принято и подписано председателем Комиссии и двумя членами Комиссии, что составляет не менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов комиссии и соответствует частям 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции. Факт отсутствия на заседании комиссии других членов комиссии при наличии кворума правового значения не имеет, не влечет незаконность оспариваемого решения.

Таким образом, по существу, по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.07.2015 соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика о прекращении рассмотрения дела N 02/04-15а в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он выступает в данном деле в интересах неопределенного круга лиц, суд не может признать основанными на нормах права и подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на связанность лиц, входящих в состав органов управления ООО "Техцентр Гусар", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что решение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-11301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева