Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-302/16

г. Воронеж

05 февраля 2016 г.

Дело N А14-10541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой": Ратушный А.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Люлина М.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/88 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-10541/2015 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" г. Воронеж, (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2014 по 21.10.2015 в размере 5 137 561 руб. 67 коп. по договору N 40608281 об осуществлении технологического присоединения.

Определением суда от 21.10.2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дело N А14-10541/2015 и дело NА14-13054/2015 по иску ПАО "МРСК Центра", г. Москва, в лице филиала "Воронежэнерго" к ООО "ГрадСтрой" о взыскании 3 769 582 руб. задолженности по договору от 20.11.2012 N 40608281 об осуществлении технологического присоединения.

Объединенному делу присвоен N А14-10541/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-10541/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ГрадСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменит в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом необоснованно произведено начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства, а суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "ГрадСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-10541/2015 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (сетевая организация) и ООО "ГрадСтрой" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40608281, по условиям которого ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ГрадСтрой", а именно 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова Овсиенко, 33б, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 400 кВт, категория надежности II - 400 кВт, первый этап максимальная мощность 300 кВт III категория надежности 300 кВт, второй этап максимальная мощность 400 кВт II категория надежности 400 кВт, класс напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ, заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.11.2012).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова Овсиенко, 33б.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.11.2012) стороны установили размер платы за технологическое присоединение

- 9 423 952 руб. 00 коп. (с НДС). Пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2014) стороны оговорили порядок оплаты стоимости технологического присоединения:

- 942 395 руб. 20 коп. платы за технологическое присоединение вносятся до 20.12.2012 с даты заключения договора;

- 2 827 185 руб. 60 коп. платы за технологическое присоединение вносятся до 01.02.2013 с даты заключения договора

- 1 884 790 руб. 40 коп. платы за технологическое присоединение вносятся до 22.05.2013 с даты заключения договора;

- 1 413 594 руб. 00 коп. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по первому этапу;

- 2 355 988 руб. 00 коп. платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по второму этапу.

В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МРСК или в кассу.

Пунктом 17 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Акт об осуществлении технологического присоединения по первому этапу подписан сторонами 26.06.2014, документу присвоен N 473.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате этапа в соответствии с пп "г" п. 11 договора (1 413 594 руб.).

Акт об осуществлении технологического присоединения по второму этапу подписан сторонами 29.12.2014, документу присвоен N 879.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате этапа в соответствии с пп "д" п. 11 договора (2 355 980 руб.).

Подписание актов об осуществлении технологического присоединения свидетельствует об исполнении обязательств со стороны сетевой организации в полном объеме.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила.

Ранее оплата по указанному договору произведена ответчиком в размере 5 654 370 руб.

В срок до 06.07.2015 ответчик должен был внести платеж в размере 3 769 582 руб.

Платеж ответчиком не был произведен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплата в сумме 3 769 582 руб., предусмотренная договором, должна была поступить на счет сетевой организации не позднее 06.07.2015.

Задолженность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения N 40608281 от 20.11.2012 по расчетам истца составила 3 769 582 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 5 137 561 руб. 67 коп. за период с 07.07.2014 по 21.10.2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

По п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, договор должен содержать существенные условия в том числе: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Обязанность ответчика произвести оплату за технологическое присоединение в размере 9 423 952 руб. 00 коп. (с НДС) в установленный договором срок установлена пунктами 1, 10 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2014).

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

Нарушение сроков оплаты по договору установлено материалами дела, поэтому начисление неустойки за 472 дней просрочки с 07.07.2014 по 21.10.2015 в размере 5 137 561 руб. 67 коп. следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По расчетам ответчика сумма неустойки по состоянию на 28.07.2015 составила 464 542 руб. 15 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Доказательств иной величины неустойки в месте нахождения должника в период нарушения, и иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения являются существенными условиями такого договора и предусмотрены подпунктами "в" и "е" п. 16 и разделами "условия изменения и расторжения договора и ответственность сторон" приложений N N 1-4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, далее Правила).

При этом, порядок определения размера договорной неустойки соответствует требованиям Правил об обязательном содержании в договоре существенных условий, к которым относится обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки в договоре соответствует размеру неустойки, установленной Правилами.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать неустойки, предусмотренной законом и соглашением сторон. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также нормативно и документально не опроверг обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, предусмотрен нормативно-правовым актом в отношении условий публичного договора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости договора до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательства (472 дня), непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

На основании указанных выше норм права, судебная коллегия полагает, что неустойка, исчисленная за период с 07.07.2014 по 21.10.2015 в размере 5 137 561 руб. 67 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, определена в соответствии с Правилами, соответствует балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-10541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков