Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-29883/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-40948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Вишневский А.Я. - по доверенности от 20.01.2016, Сергиевский А.В. - по доверенности от 20.01.2016;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. - по доверенности от 31.12.2015, Иванова С.А. - по доверенности от 21.01.2016, Жидкова И.А. - по доверенности от 21.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29883/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-40948/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Фацер", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18А, ОГРН 1027804847487,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фацер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.02.2015 N N 10210190/250113/0001101, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 и требований от 23.03.2015 N N 0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098.

Решением суда от 05.10.2015 требования Общества удовлетворены частично, требования таможни от 23.03.2015 N N 0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098 признаны недействительными, в части требований о признании недействительными решений таможенного органа от 13.02.2015 N N 10210190/250113/0001101, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 отказано ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлений об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым решение, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу пеней и соответственно о незаконности требований таможни, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в структуре таможенной стоимости подлежащих уплате лицензионных платежей, в связи с чем соответствующие таможенные пошлины должны были быть уплачены Обществом еще в январе 2013 года, в то время как Общество перечислило их лишь в январе 2015 года. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества заключенных лицензионных договоров на дату декларирования соответствующих товаров не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней, поскольку их действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие до их заключения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительными требований таможни от 23.03.2015 N N 0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098.

Представители заявителя позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с привлечением услуг таможенного представителя ООО "ИНТЕРКАРГО" по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101 произвело декларирование кондитерских изделий различных наименований, изготовитель - FAZER CONAECTIONERY LTD, торный знак - FAZER, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявителем предоставлены все документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Вместе с тем, после выпуска товаров (в марте 2013 года), в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые могли повлиять на стоимость сделки, таможней на основании положений статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества начата камеральная таможенная проверка по товарам, задекларированным по вышеназванным ДТ, в ходе которой в адрес Общества направлен запрос от 20.10.2014 N 52-16/21379 с просьбой сообщить о наличии лицензионных или иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в отношении ввезенных товаров, которые Общество прямо или косвенно уплачивает продавцу.

В ответ на запрос таможенного органа заявитель письмом от 28.10.2014 N 01-490 сообщил, что лицензионные платежи уплачиваются Обществом в пользу правообладателя в соответствии с положениями лицензионных договоров от 01.02.2013 б/н.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 30.12.2014 N 10210000/400/301214/Д0043) таможней был установлен факт отсутствия в структуре таможенной стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые произвел покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, добавление которых предусмотрено положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Соглашения, в связи с чем таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом по спорным ДТ товаров, в цену, фактически уплаченную (или подлежащую уплате) за товары включены лицензионные платежи за использование товарных знаков "FAZER CRISP" и "FAZER KRISP", а также выставлены в адрес Общества требования об уплате пеней за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в сроки, установленные таможенным законодательством от 23.03.2015 NN 0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098 в общей сумме 1 556 259,03 руб.

Считая требования таможни незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии требований таможни действующему законодательству, суд первой инстанции признал их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, базой для начисления таможенных платежей (а именно - ввозных таможенных пошлин и НДС), в соответствии с пунктом 1 статьи 75 ТК ТС и пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации, является таможенная стоимость ввозимых товаров.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость определяется лицом на день подачи ДТ.

Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10210190/170113/0000506, N 10210190/200113/0000684 и N 10210190/250113/0001101, подлежала определению и была определена таможенным представителем Общества по состоянию на 17, 20 и 25 января 2013 года соответственно.

При этом лицензионные договоры, являющиеся основанием для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, были заключены Обществом только 01.02.2013, то есть позднее подачи и выпуска вышеназванных деклараций на товары.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452 и пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация вышеназванных договоров состоялась 30.07.2013 и 01.08.2013.

Содержащаяся в дополнительных соглашениях N 2 к договору ретроспективная оговорка распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до момента заключения договора, однако, поскольку обязательство Общества уплатить лицензионные платежи обусловлено, приведенными выше нормами гражданского законодательства, вступлением лицензионного договора в силу, то обязательство по уплате Обществом таможенных платежей не могло возникнуть ранее возникновения обязательства по уплате лицензионных платежей, то есть ранее 30 июля 2013 года и 1 августа 2013 года соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что таможенные платежи, причитающиеся к уплате с сумм лицензионных платежей, не должны были включаться в таможенную стоимость товаров при подаче указанных ДТ, и эти таможенные платежи нельзя рассматривать как уплаченные несвоевременно, и потому основания для начисления Обществу пеней в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, как верно указано по указанным выше ДТ декларировались 3 товарные партии, при этом пени начислены таможней также и в отношении товаров, которые ввозились Обществом в составе других товарных партий.

Отношение лицензионных платежей к определенным товарным партиям было подтверждено Обществом таможне в ходе проведенной ею камеральной проверки путем предоставления Обществом справок, отражающих размер лицензионных платежей в разрезе товарных знаков и определенных видов товаров с указанием номеров соответствующих ДТ, по которым ввозились такие товары, однако таможенный орган принял решение включить суммы всех лицензионных платежей за проверяемый период в три вышеназванные ДТ.

В свою очередь обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных Обществом позднее даты подачи указанных ДТ, наступила не ранее дня подачи деклараций в отношении таких товаров, в связи с чем начисление суммы пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в отношении товаров, которые не декларировались Обществом по вышеназванным ДТ, также является неправомерным.

Более того, материалами дела также подтверждается и таможней не оспаривается, что после получения Обществом зарегистрированного лицензионного договора и начиная с 04.09.2013 Общество уплачивало причитающиеся таможенные платежи, исчисленные исходя из таможенной стоимости товаров с включением в неё сумм лицензионных платежей одновременно с подачей таможенных деклараций.

Следовательно, при декларировании товаров, ввезенных после 04.09.2013, таможенные платежи были исчислены и уплачены Обществом в полном объеме при подаче соответствующих деклараций, то есть факт несвоевременной уплаты таможенных платежей, а, следовательно - и основания для начисления пени за период времени с 04.09.2013 у таможенного органа отсутствовали.

Вопреки утверждению таможни Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснено, что оно не распределяло самостоятельно лицензионные платежи в первые три товарные партии 2013 года, так как формы корректировки деклараций на товары были заполнены таможенным представителем по поручению Общества во исполнение решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, принятого на основании акта камеральной проверки.

При этом в тексте акта камеральной проверки и решения таможенный орган самостоятельно определил и указал номера деклараций, таможенную стоимость товаров по которым надлежит скорректировать.

На основании изложенного, таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал ни наличие оснований для начисления спорных пеней, ни правомерность их начисления в соответствующих размерах по Дт N N 10210190/170113/0000506, 10210190/200113/0000684, 10210190/250113/0001101, в связи с чем, руководствуясь часть 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования таможенного органа от 23.03.2015 NN0054/15/0094, 0053/15/0096, 0055/15/0098 недействительными.

Все доводы по существу спора, изложенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Довод таможни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что последний вышел за пределы заявленных требований, противоречат материалам дела, а потому также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-40948/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато