Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-8656/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А79-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-2258/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1072135000288, ИНН 2111007580), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261, ИНН 2111007171), при участии третьего лица, - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании в солидарном порядке 6 641 656 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго"), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании о взыскании в солидарном порядке 6 641 656 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на пункт 9.1 договора, согласно которого договор заключен в части поставки газа сроком по 31.12.2014.

Ответчик считает, что к правоотношениям, которые возникли в связи с заключением договора поставки газа, обуславливаемые спецификой их субъектного состава, должны применяться нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают особенности правового регулирования правоотношений по выдаче муниципальных гарантий. Считает, что обязательства администрации по договору поставки газа, в которой она выступает стороной и несет солидарную ответственность с покупателем (ООО "Теплоэнерго"), предполагает получение решения представительного органа муниципального образования - Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о предоставлении муниципальной гарантии и заключение соответствующего договора поставки газа на согласованных условиях.

Указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников актов поданного - принятого газа за январь, февраль 2015 года.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Также отметил, что отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции в нарушении статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено отдельного судебного акта (определения).

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к делу в качестве соответчика администрацию Мариинско - Посадского района Чувашской Республики.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, заявлением от 28.01.2016 ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А79-1397/2015.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщиком), ООО "Теплоэнерго" (покупателем) и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (заказчик) заключен договор поставки газа N р59-5-7057, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления и производить солидарно с заказчиком расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный природный газ производится в следующем порядке: покупатель солидарно с заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договора, производит расчеты за поставленный газ.

Во исполнение условий договора истец в январе-феврале 2015 года поставил природный газ на сумму 7 314 454,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 19-22), а также подписанным поставщиком и покупателем актами поданного-принятого газа за февраль - март 2015 года (л.д.47-48).

Обязательства по оплате газа не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки природного газа и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 2.1 муниципального контракта договора определен согласованный годовой объем поставки газа: 2 668 977 куб.м на сумму 14 640 051 руб. 82 коп.

Пунктами 2.1, 5.4 договора поставки газа ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ, поставленный истцом.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Мариинский Посад, а администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки газа для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях поселений относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (в том числе отказа от обязательств по оплате).

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4.2 части 1 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" содержит аналогичные нормы.

Природный газ, поставленный администрации, использовался в целях решения вопросов местного значения администрации во исполнение вышеуказанных норм.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств произведенной оплаты поставленного газа суду не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая договор на поставку природного газа Nр59-5-7057 от 30.12.2013, администрация Мариинско-Посадского городского поселения согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия договоров поставки газа от 05.12.2013 в 2015 году, поскольку по условиям пункта 9.1 договоров, он заключен в части поставки газа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и его условия не предусматривают пролонгацию на очередной год, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставка и отбор газа осуществлялись сторонами в рамках договоров поставки газа от 30.12.2013, условиями которых предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий договора суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон договора не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не принимается.

Ходатайство ответчика о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве соответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют договорные отношения между истцом и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Непривлечение администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве соответчика.

Основания для привлечения судом апелляционной инстанции в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определений, выносимых по результатам рассмотрения вопросов о привлечении соответчика, приостановлении производства по делу, то такие определения должны выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определений об отказе в привлечении соответчика и в приостановлении производства по делу, в виде отдельных судебных актов не выносил. Суд протокольным определением в судебных заседаниях 08.10.2015 и 15.10.2015 (т. 2, л.д.92-94) отклонил письменное ходатайство ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить возражения в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было им сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-2258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева