Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 14АП-11555/15

г. Вологда

05 февраля 2016 г.

Дело N А44-8695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-8695/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13; ИНН 5321103303, ОГРН 1055300983330; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; далее - Управление) от 22.10.2015 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что вменяемое Обществу правонарушение может быть совершено только умышленно, но заявитель не преследовал рекламных целей при размещении спорной заметки; заметка помещена в первоапрельском номере газеты и носит характер политической сатиры, в ней упоминается несуществующая водка "Крымская". Считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина редакции. Ссылается на возможность применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением 06.10.2015 в отношении Общества составлен протокол N 13 об административном правонарушении по факту размещения в периодическом печатном издании - еженедельной газете "Новая Новгородская газета" на первой полосе в разделе "Первые апрельские новости" рекламного объявления (заметки) под заголовком "Плюс один глоток бесплатно". Данные действия Общества квалифицированы как размещение рекламы с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Управления от 22.10.2015 по делу N 13 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество, считая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при размещении спорной заметки не преследовалась цель рекламного характера, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Материалами дела подтверждается факт регистрации "Новой Новгородской газеты" в качестве средства массовой информации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Законом о рекламе, размещенные в периодических печатных изданиях различные статьи, информационные материалы, не формирующие интереса к какому-либо товару.

Как видно из материалов дела, на первой полосе газеты "Новая Новгородская газета" от 01.04.2015 N 13(813) в рубрике "Первые апрельские новости" размещена статья "Плюс один глоток бесплатно".

Содержание статьи начинается с абзаца, выделенного жирным шрифтом, следующего содержания: "Сегодня у жителей и гостей Великого Новгорода есть повод для тоста! Ведь минимальная розничная цена полулитровой бутылки водки "Крымская" снижена на 18 рублей". Далее следует описание событий, происшедших 18 марта 2014 года, сообщение о поощрении губернской столицы за образцовое поведение народных гуляний, сведения из истории и сообщение "о втором в нынешнем году снижении стоимости национального горячительного напитка: с 1 февраля всякая поллитровка потеряла в цене 35 рублей, и таким образом с 1 апреля минимальная стоимость самой дешевой "Крымской", составит 166 рублей".

Статья сопровождается изображением трех бутылок водки "Крымская особая", "наш Крым" с подписями под изображениями, выделенными жирным шрифтом, следующего содержания: "Не перепутайте: лишний глоток содержится только в бутылке "Крымской"_" и "_а вот "Наш Крым" с каждым днем обходится все дороже".

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение средств индивидуализации алкогольной продукции (изображение бутылок водки), включающие четко различимые наименования товара, сопровождающееся информацией о снижении цены, отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на формирование интереса к предлагаемому товару, выделяет конкретный вид алкогольной продукции, поддерживает интерес к объектам рекламирования, в частности путем указания на снижение цены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно характера информации как первоапрельской шутки, поскольку заголовок "Первые апрельские новости" не ассоциируется с фактом размещения шутки, а содержание заметки не содержит сведений о статусе информации как шуточной.

Правомерно также судом отклонена ссылка заявителя на отсутствие водки "Крымской", упомянутой в статье, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии рекламы водки "Крымской особой" и "Наш Крым", наличие в обороте которых подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении законодательства о рекламе подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из определения вины юридического следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при совокупности двух условий: наличия у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины не выделяет (статья 2.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Общество в данном случае привлечено к ответственности в виде взыскания 110 000 руб. штрафа. При этом заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Таким образом, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-8695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Новой Новгородской газеты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько