Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 06АП-7054/15

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

А16-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: Трубачева Андрея Викторовича, представителя по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ", от общества с ограниченной ответственностью "Кирово"; от федерального государственного унитарного предприятия "Башмак": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

на решение от 30.10.2015

по делу N А16-1447/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Регион ДВ, обществу с ограниченной ответственностью "Кирово", федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" о признании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2015 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИРОВО" и общество с ограниченной ответственностью "АГРО РЕГИОН ДВ".

Определением суда от 30.09.2015 статус указанных лиц изменен на соответчиков как сторон оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2015 иск удовлетворен частично, признаны ничтожными сделками договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2015 согласно которым федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" передало в границах земельного участка кадастровый номер 79:03:000000:186 обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВО" земельный участок общей площадью 1 130 гектаров и обществу с ограниченной ответственностью "АГРО РЕГИОН ДВ" земельный участок общей площадью 1700 гектаров. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании договоров ничтожными, ФГУП "Башмак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить.

В обосновании жалобы, приводит доводы о том, что истец, обращаясь с иском в суд, не указал, в защиту какого нарушенного права он обратился в суд и в чем заключается нарушение его права. Судом так же не установлено, каким образом заключение спорных договоров нарушает права либо охраняемые законом интересы ТУ Росимущества в ЕАО. Указывает, что на момент вынесения решения спорные договоры досрочно расторгнуты, земельные участки возвращены по актам сдачи-приемки от 23.10.2015, в связи с чем принятое судом решение не влечет восстановления прав и законных интересов ТУ Росимущества в ЕАО ввиду отсутствия их нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущество в ЕАО против доводов жалобы возражало, полагая их необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в ЕАО возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Башмак" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 88800000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное назначение, адрес объекта: Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с. Башмак, кадастровый номер: 79:03:0000000:186, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2010 N 79-АА 008906.

01.06.2015 между ФГУП "Башмак" (арендодатель) и ООО "КИРОВО" (Арендатор), а также между ФГУП "Башмак" (арендодатель) и ООО "Полевое" (арендатор, правопреемник - ООО "АГРО РЕГИОН ДВ") заключены договоры аренды сельскохозяйственного назначения, по условиям которых ответчик передал в аренду соответственно ООО "КИРОВО" - земельный участок общей площадью 1 130 гектаров и ООО "АГРО РЕГИОН ДВ"- земельный участок общей площадью 1 700 гектаров.

Так как указанные земельные участки находятся в границах земельного участка кадастровый номер 79:03:000000:186, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и предоставленного ФГУП "Башмак" на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец, считая договоры аренды заключенными в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истца в части признания договоров ничтожными, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ установлено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место прямой запрет на распоряжение земельным участком лицом, которому он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу чего договоры аренды обоснованно признаны судом ничтожными сделками вследствие их совершения в нарушение запрета, установленного законом.

Из материалов дела следует также, что 15.08.2015 ФГУП "Башмак" с арендаторами заключены соглашения о досрочном расторжении договоров аренды от 01.06.2015, по актам сдачи-приемки земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.10.2015 земельные участки площадью 1700 га и 1130 га возвращены арендодателю. В связи с чем в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано судом. В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы заявителя о том, что с учетом расторжения договоров и возврата земельных участков требование истца о признании договоров аренды ничтожными не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Поскольку ТУ ФАУГИ в ЕАО является лицом, осуществляющим полномочия собственника (РФ) переданного в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка, иск направлен на защиту публичной собственности и публичных интересов, а также на предупреждение в дальнейшем нарушений законодательного запрета при осуществлении предоставленного ФГУП "Башмак" права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установлены имеющие значения для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного, решение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30.10.2015 Еврейской автономной области по делу N А16-1447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев