Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-11589/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-2067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-9314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-11589/2015

на решение от 05.11.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9314/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Маринкиной Нелли Анатольевны (ИНН 250900157234, ОГРНИП 304250902700063, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2004) к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным постановления N 908-па от 01.10.2014, о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 03.03.2015 N1.2-03-13/864,

при участии:

от ИП Маринкиной Н.А.: представитель Щукин О.Н. по доверенности от 27.08.2015, сроком на пять лет;

от администрации Партизанского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маринкина Нелли Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации Партизанского городского округа (далее по тексту - администрация) от 01.10.2014 N 908-па и отказа в подготовке за счет администрации документации по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном участке, расположенном в городе Партизанске в районе жилого дома N 40 по ул. Гоголевская, выраженного в письме от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию подготовить за свой счет документацию по планировке спорной территории (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маринкина Н.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что арбитражный суд незаконно рассмотрел её требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Считает, что у администрации отсутствовали основания для издания оспариваемого постановления от 01.10.2014, в котором заказчиком работ по подготовке документации по планировке территории в нарушение требований градостроительного законодательства указана предприниматель. Указывает, что, отказав в подготовке документации по планировке территории за счет средств администрации, что необходимо для точного определения границ территориальных зон в районе жилого дома N 40 по ул. Гоголевская в г. Партизанске, орган местного самоуправления не выполнил возложенную на него обязанность, чем создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в двух территориальных зонах и расположен в границах красных линий, в связи с чем на него не распространяется действие градостроительных регламентов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.01.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, Маринкиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 25:33:180115:384, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания литер А.А1 (административное), адрес местонахождения: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (литер А.А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Гоголевская, д. 40, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 25-АВ N 134314.

На данном земельном участке расположено здание с пристройкой - административное, склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 325,3 кв.м, лит. А, А1-пристройка, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Гоголевская, 40, также принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 25-АВ N 134313.

Заявлением вх. от 24.01.2014 N 12-03-483 предприниматель обратилась в администрацию с просьбой выделить земельный участок под строительство станции техобслуживания и стояночных мест и выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания под автомагазин, расположенные по адресу: г. Партизанск, ул. Гоголевская, 40.

Письмом от 11.02.2014 N 1.2-03-13/454 администрация отказала в выборе испрашиваемого земельного участка и в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, указав, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:33:180115:384 и согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Партизанского городского округа относится к территории общего пользования, на которые действие градостроительного регламента не распространяется. Кроме того, орган местного самоуправления посчитал, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384 и здания, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в двух территориальных зонах свидетельствует об их несоответствии Правилам землепользования и застройки.

07.05.2014 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением вх.N 1.2-03-3385 о выделении земельного участка под строительство станции технического обслуживания и стояночных мест для автотранспорта, прилегающего к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности по адресу: г. Партизанск, ул. Гоголевская, 40.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 05.06.2014 N 1.2-03-13/2153 повторно отказала в выборе земельного участка под строительство, указав на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к территории общего пользования, расположенной в границах красных линий улиц, в связи с чем действие градостроительных регламентов на данный земельный участок не распространяется.

Заявлением от 12.08.2014 (вх. от 27.08.2014 N 1.2-03/6124) Маринкина Н.А. обратилась в администрацию с просьбой принять решение о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания с градостроительным планом в составе с целью установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске.

01.10.2014 администрацией на основании заявления предпринимателя издано постановление N 908-па "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Центральной, Герцена и переулком Крутым в городе Партизанске".

Согласно пункту 1 указанного постановления постановлено подготовить документацию по планировке территории, примерной площадью 14,7 га, ограниченной улицами Центральной, Герцена и переулком Крутым в городе Партизанске, в части проекта планировки и межевания территории с целью изменения местоположения магистральной улицы районного значения и установления границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта.

Пунктом 2 и пунктом 3 указанного постановления Маринкина Н.А. определена заказчиком подготовки документации по планировке территории с установлением срока - не более 6 (шести) месяцев.

Письмом от 04.02.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением вх.N 1.2-03-731, в котором просила выдать постановление N 908-па от 01.10.2014 и разъяснить причины определения ее заказчиком по подготовке документации, а также просила администрацию за свой счет и своими силами подготовить документацию по планировке территории в части проекта межевания и градостроительного плана в его составе на застроенном земельном участке в районе жилого дома N 40 по ул. Гоголевская.

Рассмотрев указанное обращение, орган местного самоуправления письмом от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864 сообщил, что предприниматель определена заказчиком работ по подготовке документации по планировке территории на основании её заявления от 27.08.2014, при этом планов по подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств Партизанского городского округа администрация не имеет.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу о том, что действующие положения градостроительного законодательства не предусматривают обязанность органов местного самоуправления по подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств, а также посчитал, что, принимая оспариваемое постановление, администрация исходила из волеизъявления самого предпринимателя, что закону не противоречит.

Данные выводы судебной коллегией поддерживаются на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 42 Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 названного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа, утвержденными Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 (далее по тексту - Правила N 369, Правила землепользования и застройки).

Так, из части 1 статьи 9 указанных Правил следует, что подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящими Правилами, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке функциональных территорий и зон, установленных генеральным планом Партизанского городского округа.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются администрацией Партизанского городского округа по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц (часть 6 статьи 9 Правил N 369).

В соответствии с частью 8 этой же статьи со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в администрацию Партизанского городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Администрация Партизанского городского округа обеспечивает подготовку документации по планировке территории и осуществляет проверку данной документации на соответствие требованиям, установленным частью 2 настоящей статьи. По результатам проверки администрация Партизанского городского округа принимает соответствующее решение о направлении документации по планировке территории на утверждение главе Партизанского городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 9 статьи 9 Правил землепользования и застройки).

Как подтверждается материалами дела, предприниматель реализовал право на обращение в орган местного самоуправления с предложением от 27.08.2014 N 1.2-03/6124 о подготовке документации по планировке территории в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске.

В этой связи принятие администрацией оспариваемого постановления от 01.10.2014 N 908-па не противоречит части 8 статьи 45, части 1 статьи 46 ГрК РФ и статье 9 Правил N 369 и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку принято по результатам рассмотрения её обращения.

Довод заявителя жалобы о незаконности указанного постановления администрации вследствие определения Маринкиной Н.А. в качестве заказчика работ по подготовке документации по планировке территории судебной коллегией не принимается, поскольку буквальное прочтение заявления от 27.08.2014 N 1.2-03/6124 показывает, что предприниматель в качестве источника средств, за счет которых должна была осуществляться подготовка документации по планировке спорной территории, указал собственные средства.

Данное положение оспариваемого постановления согласуется с нормами статьи 45 ГрК РФ, в силу части 8 которой подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Из материалов дела усматривается, что названное постановление в соответствии с частью 14 статьи 9 Правил землепользования и застройки было опубликовано в газете "Вести" 03.10.2014 N 74 (12296). После публикации постановления от 01.10.2014 N 908-па каких-либо предложений от заинтересованных лиц не поступало.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего постановления, Маринкина Н.А. документацию по планировке территории в районе жилого дома N 40 по ул. Гоголевская в г. Партизанске не подготовила, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не привело к нарушению её прав и законных интересов, поскольку фактически постановление от 01.10.2014 N 908-па реализовано не было.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа органа местного самоуправления в подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Согласно части 2 статьи 9 Правил землепользования и застройки подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании генерального плана Партизанского городского округа, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как уже было указано выше, по смыслу части 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта иными лицами.

При этом совокупный анализ положений статей 45, 46 Кодекса показывает, что заинтересованное лицо может выступать инициатором подготовки документации по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории. Однако из указанных норм права не следует, что подаче такого предложения корреспондирует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств.

В спорной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость в подготовке документации по планировке территории в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске связана с намерением предпринимателя увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384, находящегося в собственности заявителя и сформированного под объектом недвижимости - здание с пристройкой, административное, склад, путем образования дополнительного земельного участка, являющего смежным по отношению к земельному участку 25:33:180115:384.

Между тем возможность выбора земельного участка для строительства станции техобслуживания в районе ул. Гоголевская, 40 в г. Партизанске администрацией при рассмотрении заявлений Маринкиной Н.А. от 24.01.2014, от 07.05.2014 установлена не была вследствие нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, а земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384 в двух территориальных зонах.

Принятые администрацией решения от 11.02.2014 N 1.2-03-13/454 и от 05.06.2014 N 1.2-03-13/2153 предприниматель в установленном законом порядке не обжаловала.

Соответственно изменение местоположения магистральной улицы районного значения и установление границ земельного участка для размещения станции технического обслуживания транспорта являются полностью инициативой Маринкиной Н.А.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не содержит норм о том, что инициирование планирования территории влечет обязательное образование земельного участка и последующее его предоставление лицу, выступившему с предложением о планировке. Подача такого предложения и его дальнейшая реализация за собственный счет относится к предпринимательским рискам инициатора планировки территории.

В свою очередь орган местного самоуправления, как предусмотрено статьей 45 ГрК РФ, осуществляет подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана Партизанского городского округа, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов и градостроительных регламентов.

Действующие на территории Партизанского городского округа Генеральный план и Правила землепользования и застройки, как справедливо указано судом первой инстанции, содержат границы территориальных зон, в том числе в пределах спорной территории.

Из имеющихся в материалах дела документов территориального планирования следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:33:180115:384 расположен в двух территориальных зонах, в том числе в зоне Ж1-Б (жилая зона, подзона усадебной и блокированной жилой застройки для обеспечения правовых условий формирования групп участков малоэтажной застройки средней плотности) и зоне Р6 (зона рекреационного назначения для обеспечения правовых условий сохранения и использования озелененных участков территории населенных пунктов для транзитного пешеходного движения и повседневного кратковременного отдыха населения).

Формирование земельного участка, смежного по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, предполагалось последним в 2014 году также в пределах спорной территории.

В этой связи учитывая, что предприниматель постановление от 01.10.2014 N 908-па самостоятельно в своих интересах не реализовал, а из действующего правового регулирования не следует обязанность администрации по принятию решения о подготовке документации по планировке территории за счет бюджетных средств в целях изменения существующего территориального планирования по инициативе заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отказа от 03.03.2015 N 1.2-03-13/864 не соответствующим закону.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384 в двух территориальных зонах, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, тем более, что данное основание было положено администрацией в обоснование своих решений от 11.02.2014 N 1.2-03-13/454 и от 05.06.2014 N 1.2-03-13/2153.

При этом названное обстоятельство, как и наличие (отсутствие) красных линий в границах земельного участка, испрашиваемого предпринимателем в 2014 году, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятие решения о подготовке документации по планировке территории необходимо в целях более точного определения границ территориальных зон Ж1-Б и Р6, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Соответственно намерение заявителя получить земельный участок в районе ул. Гоголевская, 40 в аренду в целях строительства станции технического обслуживания с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений не свидетельствует о наличии органа местного самоуправления безусловной обязанности по подготовке документации по планировке территории в целях формирования границ возможного размещения земельного участка для строительства и дальнейшего принятия решения о проведении торгов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемым отказом какие-либо препятствия в осуществлении Маринкиной Н.А. предпринимательской деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 25:33:180115:384, принадлежащего ей на праве собственности, не созданы, судебная коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления и оспариваемого отказа незаконными и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный суд незаконно рассмотрел её требования в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановление и решение приняты администрацией в ходе реализации последней публичных полномочий, в связи с чем отношения между заявителем и органом местного самоуправления основаны на принципах власти и подчинения и не свидетельствуют о наличии между ними отношений гражданско-правового характера, основанных на принципе равноправия сторон. Соответственно заявленные требования обоснованно рассмотрены арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк