Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 12АП-12633/15

г. Саратов

08 февраля 2016 г.

Дело N А12-33777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Каир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-33777/2015 (судья Литвин С. Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН 344300188178, ОГРНИП 304344330100062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" (ИНН 3444121370, ОГРН 1053444029187, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 8)

о взыскании 511 700,64 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва: индивидуального предпринимателя Покуль Игоря Ивановича и его представителя по доверенности от 13 июля 2015 года Костромитина Виталия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покуль Игорь Иванович (далее - ИП Покуль И. И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" (далее - ООО "Каир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 547 рублей 46 копеек, неустойки в размере 94 821 рубль 93 копейки, неустойки по мировому соглашению в размере 390 605 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 15 404 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 153 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года с ООО "Каир" в пользу ИП Покуля И. И. взыскана задолженность в размере 324 547 рублей 46 копеек, неустойка в размере 94 821 рубль 93 копейки, государственная пошлина в размере 15 404 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа судом во взыскании неустойки по мировому соглашению и судебных расходов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку мировому соглашению, заключенному сторонами, а также не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, обоснованно заявленных стороной, в чью пользу принят судебный акт по делу.

Ответчик, также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск ИП Полкуля И. И. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ИП Покуль И. И. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 390 605 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году между сторонами был заключен Договор поставки, по условиям которого, истец "Поставщик" обязуется передать ответчику "Покупателю" продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом Поставщика, а Покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 15-16 т. 1).

Во время исполнения истцом условий договора на поставку продуктов питания, каких-либо претензий от покупателя в адрес продавца не поступало. Оплата была произведена частично. От подписания актов сверки Заказчик отказывается. Поэтому акты сверки были отправлены Заказчику ценным письмом с, уведомлением (квитанция N 40944 от 26.03.2015). Акты сверки заказчик не вернул. До этого, акты сверки доставлялись нарочным неоднократно.

Также 19.03.2015 заказчику было отправлено предарбитражное предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении.

22.04.2015 между ИП Покуль И. И. и ООО "Каир" было заключено соглашение N 1, в котором ИП Покуль И. И. дал согласие на снижение долга на 6% и был расписан график погашения задолженности. Однако, поскольку данный график ответчиком не выполнялся, истец на основании пункта 3 данного соглашения отказался от предоставленной скидки и потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем в адрес ООО "Каир" было направлено Требование (претензия) от 16.07.2015.

На направленную в адрес ООО "Каир" претензию с требованием погашения задолженности ответчик не ответил. Принятый Покупателем товар, полученный по товарным накладным, которые имеются в материалах дела, не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор от 2011 года, заключенный сторонами, по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договора не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность никто не ссылается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец требует от ответчика полностью оплатить полученный по накладным N N 2875 от 29.08.2014, 2915 от 01.09.2014, 2925 от 02.09.2014, 2944 от 03.09.2014, 2980 от 04.09.2014, 3002 от 05.09.2014, 3038 от 08.09.2014, 3071 от 10.09.2014, 3136 от 12.09.2014, 3167 от 15.09.2014, 3226 от 17.09.2014, 3269 от 19.09.2014, 3305 от 22.09.2014, 3372 от 25.09.2014, 3519 от 03.10.2014, 3540 от 06.10.2014, 3623 от 09.10.2014, 3671 от 13.10.2014,3720 от 15.10.2014, 4326 от 24.11.2014, 4349 от 24.11.2014, 4350 от 24.11.2014, 4383 от 26.11.2014, 4411 от 27.11.2014, 4460 от 01.12.2014, 4491 от 01.12.2014, 4492 от 02.12.2014, 4506 от 03.12.2014, 4509 от 03.12.2014, 4562 от 05.12.2014, 4591 от 08.12.2014, 4605 от 08.12.2014, 4618 от 09.12.2014, 4629 от 09.12.2014, 4643 от 10.12.2014, 4662 от 11.12.2014, 4666 от 11.12.2014, 4685 от 12.12.2014, 4729 от 15.12.2014, 4740 от 16.12.2014, 4750 от 16.12.2014, 4758 от 17.12.2014, 4760 от 17.12.2014, 4765 от 17.12.2014, 4814 от 18.12.2014, 4821 от 19.12.2014, 4828/1 от 20.12.2014, 4842 от 22.12.2014, 4868 от 23.12.2014, 4882 от 23.12.2014, 4885 от 24.12.2014, 4902 от 24.12.2014, 4912 от 25.12.2014, 4921 от 26.12.2014, 21 от 12.01.2015, 30 от 13.01.2015, 36 от 14.01.2015, 44 от 14.01.2015 товар (без учета скидки).

По сведениям истца задолженность ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 324 547 рублей 46 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 324 547 рублей 46 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2014 по 30.05.2015. Разрешая указанное исковое требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки за просрочку оплаты счета заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Просрочка за период с 29.09.2014 по 30.05.2015 составляет 244 дня, что на данную дату составляет 94 821 рубль 93 копейки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен. Арифметическую правильность расчета договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик не опроверг.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции за просрочку оплаты товара ответчик не обратился и соответствующих доказательств для ее снижения не представил в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 29.09.2014 по 30.05.2015 и удовлетворил их в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки по мировому соглашению N 1 от 22.04.2015, заключенному между сторонами, в сумме 390 605 рублей 20 копеек за период с 31.05.2015 по 16.09.2015.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны в судебном порядке указанное мировое соглашение не утверждали, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 140 АПК РФ для принятия его условий у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация отношений, сложившихся между сторонами при заключении мирового соглашения N 1 от 22.04.2015 года, в рамках которого истец просил взыскать неустойку в сумме 390 605 рублей.

Выводы суда о том, что указанное мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, избранным сторонами настоящего спора по правилам, установленным частью 3 статьи 140 АПК РФ, заключено между сторонами, но в судебном порядке не утверждено, что исключает возможность взыскания определенной им неустойки, апелляционной коллегией признаются ошибочными в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В пункте 8.1 спорного договора поставки от 2011 года стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть сделаны только в письменной форме.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения N 1 от 22.04.2015 следует, что стороны в нем определили график рассрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 2011 года, предоставление скидки 6 % на уже полученный ответчиком товар в случае соблюдения определенного соглашением графика, а также установили новый размер договорной неустойки с 0,1 % до 1 % на оставшуюся сумму задолженности, не погашенную ответчиком, при нарушении графика погашения задолженности.

Проанализировав договор и мировое соглашение к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при заключении спорного договора и мирового соглашения была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных именно договором поставки. Неверное наименование такого соглашения как мировое, не придает ему иного значения. Исходя из этого, квалифицировать мировое соглашение, как составленное по правилам части 3 статьи 140 АПК РФ в данном случае неправомерно. Мировое соглашение суд апелляционной инстанции оценивает как дополнительное соглашение к договору поставки от 2011 года, которое подписано сторонами и скреплено печатями.

Сами стороны также в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицали факт заключения данного соглашения именно в рамках договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2015, заключенного к договору поставки за просрочку оплаты счета заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 соглашения в случае несоблюдения ответчиком графика платежей, истец вправе обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании долга без учета скидки 6 % и неустойки в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер договорной неустойки с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2015 за период с 31.05.2015 по 16.09.2015 составляет 390 605 рублей 20 копеек, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен. Арифметическую правильность расчета договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2015 по 16.09.2015 ответчик не опроверг.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку с ходатайством об уменьшении договорной санкции за просрочку оплаты товара ответчик в суде первой инстанции не обращался, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно снижать определенный сторонами в договоре размер неустойки, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания договорной неустойки за период с 31.05.2015 по 16.09.2015 с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2015 в размере 390 605 рублей 20 копеек и находит их подлежащими удовлетворению.

В связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 390 605 рублей 20 копеек, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Расходы истца в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.07.2015, заключенным между истцом и ИП Жалдыбиной Н. Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.07.2015.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, а ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством, рассмотрение дела в общеисковом порядке, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению в связи со следующим.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки. Из содержания договора также не следует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении.

Так, пункт 5.1 договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения в рабочем порядке, а в случае не урегулирования - в судебном порядке.

Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, поскольку не содержит в себе указание и подробный претензионный порядок досудебного урегулирования спора (форма, порядок направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом) в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 390 605 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-33777/2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 390 605 рублей 20 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-33777/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каир" (ИНН 3444121370, ОГРН 1053444029187, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,8) в пользу индивидуального предпринимателя Покуля Игоря Ивановича (ИНН 344300188178, ОГРНИП 304344330100062) задолженность в размере 324 547 рублей 46 копеек, неустойку в размере 94 821 рубль 93 копейки, неустойку по соглашению в размере 390 605 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 404 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каир" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каир" в доход федерального бюджета государственную пошлину иску в размере 3 795 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин