Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 16АП-4652/15

г. Ессентуки

08 февраля 2016 г.

Дело N А15-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу N А15-1855/2015 (судья Ф.С. Лачинов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер"

к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и обществу с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" о признании незаконными действий аукционной комиссии, что оформлено протоколом от 28.04.2015

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - Рабаданов А.Р. по доверенности от 17.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" - Агаева И.Д. по доверенности от 30.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ - ОПФ РФ по РД о признании недействительными действия ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан при проведении закупки работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд ГУ-ОПФ РФ по РД (извещение от 31.03.2015 N 0203100000515000030), выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки потенциального победителя ООО "ТК "Лидер", которые оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030-3, что ущемляет права и законные интересы истца (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФАС по Республике Дагестан и общество с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита" (далее - ООО "Спецогнезащита").

Решением от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

ГУ - ОПФ РФ по РД не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 28.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУ - ОПФ РФ по РД поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 28.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2015 г. ответчиком в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.ru.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru) было размещено извещение от 31 марта 2015 г. N 0203100000515000030 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки на выполнение работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ( далее- ГУ-ОПФ РФ по РД).

16 апреля 2015 г. истцом ответчику была подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0203100000515000030-1 от 21 апреля 2015 г., а также протокола о рассмотрении первых частей заявки от 21 апреля 2015 г., 16 апреля 2015 г. заявка истца была зарегистрирована ответчиком с присвоением порядкового номера 3 и допущена к участию в аукционе, а истец был признан участником аукциона.

В ходе проведения торгов, которые состоялись 24.04.2015 в 09 часов 20 минут, истцом было подано наименьшее ценовое предложение, что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона в электронном виде от 24 апреля 2015 г.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истцом было получено уведомление от оператора площадки следующего содержания: "Уведомляем Вас о том, что ваша заявка N 548096, номер в протоколе 3 не соответствует требованиям по 2-й части заявки в электронном аукционе N0203100000515000030. Время извещения: 28.04.2015 20:54:05 (+03:00)".

В протоколе подведения итогов электронного аукциона.N 0203100000515000030-3 от 28 апреля 2015 г. указано следующее: "Заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе - голосов 4.

Вторая часть заявки участника не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно п.3.2 документации об электронном аукционе и ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, отсутствует информация о идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона".

Истец считает протокол подведения итогов электронного аукциона от 28 апреля 2015 г. N 0203100000515000030-3 о несоответствии заявки истца требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, незаконным, поскольку оно противоречит п. 1 ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного" лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона в соответствии пунктом 15 Информационной карты аукциона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие работы требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если установлены требования к работе и представление указанных документов предусмотрено пунктом 16 Информационной карты аукциона;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 29 Закона, или копии этих документов в соответствии с пунктом 14 Информационной карты аукциона;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов в соответствии пунктом 17 Информационной карты аукциона;

7) декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона в соответствии пунктом 14 Информационной карты аукциона.

Вместе с тем функционалом оператора площадки, на которой проводился - аукцион, не предусмотрено указание ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника отдельной опцией, как это предусмотрено на площадках других официальных операторов. Данный вывод подтверждается скриншотом с сайта оператора.

При этом аукционная документация не содержит конкретных требований к форме предоставления информации, в том числе, предусмотренной подпунктом 1 п.3.2. документации об аукционе, как и статья 66 Закона о контрактной системе не содержит конкретных требований к форме предоставления информации, предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также документов, подтверждающих такую информацию.

На основании ч. 1, 2 ст. 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п.1 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с п.4.1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из содержания п. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и документацию, содержащуюся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1. и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 апреля 2015 г. N 0203100000515000030-3, основанием для отклонения заявки истца является отсутствие во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Между тем, ООО "ГК "Лидер" аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2015 N 45/2, в которой имелась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей (п. 21 выписки) и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (п. 41 выписки).

При этом какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей ООО "ГК "Лидер" и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала.

Аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

По результатам проведенного аукциона заказчик в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил государственный контракт на проведение работ N 602 от 12.05.15 с участником под номером 1 - обществом с ограниченной ответственностью "Спецогнезащита", предложившим наибольшую цену - 7 243 768 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями общество обратилось с целью восстановления нарушенного права на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по противопожарной защите. На момент обращения общества в суд торги проведены, по их итогам определен победитель торгов, с которым заключен государственный контракт.

Пункты 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливают, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного Закона участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах.

Истец не допущен к участию в аукционе, так как комиссия пришла к выводу, что в представленных им документах не содержится информация о идентификационном номере налогоплательщика учредителей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

По смыслу законодательства под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Данные процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов, и определяют порядок проведения торгов.

Отказ в участии в аукционе лицам, подавшим заявку на участие в аукционе, относится к процедурным вопросам, поскольку касается соблюдения равных для всех заинтересованных лиц возможностей принять участие в представлении своих заявок в целях развития добросовестной конкуренции.

Таким образом, к спорным отношениям по настоящему делу применимы положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия аукционной комиссии Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан при проведении закупки работ по противопожарной защите (повышению огнестойкости конструкций) для нужд ГУ - ОПФ РФ по РД (извещение от 31.03.2015 N 0203100000515000030), выразившиеся в незаконном отклонении второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер", что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2015 N 0203100000515000030-3, как нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы ГУ - ОПФ РФ по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу N А15-1855/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу N А15-1855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова