Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-18877/15

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А32-24417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от ответчика: от ООО "СтройКомплект" - Потеряев Сергей Сергеевич по доверенности от 20.05.2014;

от истца: от ООО "Капитал" - Волгин Артём Юрьевич по доверенности от 05.05.2015, Корнева Алина Владимировна по доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-24417/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

об обязании передать исполнительную документацию,

иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании 42 060 442, 14 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании 25 590 451, 39 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в суд с иском к ООО "СтройКомплект" о взыскании денежных средств в размере 42 769 243,46 руб., из которых:

40 590 540,45 руб. - задолженности за выполненные работы, 2 178 703,01 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга.

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Капитал" об обязании передать исполнительную документацию.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 дела по предъявленным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству иск ООО "СтройКомплект" к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 306 руб.; убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 952 999,07 рублей; неосновательного обогащения в размере 13 803 680,05 рублей; стоимости недоказанных работ с использованием материалов ответчика в размере 5 737 440,98 рублей; убытков в результате неисполнения обязательств по вывозу мусора в размере 1 466 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 с ООО "Капитал" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 803 680,05 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ООО "Капитал", а также иска ООО "СтройКомплект" об обязании передать исполнительную документацию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" строительных работ - 29 181 446 руб. 92 коп. Поскольку заказчик перечислил ООО "Капитал" 42 798 836,11 руб. в счет оплаты выполненных работ, требование о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению, а требование ООО "СтройКомплект" о взыскании неотработанного аванса является обоснованным. Требования ООО "СтройКомплект" о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Капитал" работ оставлены без удовлетворения, поскольку указанные работы не были приняты ООО "Капитал" и оплачены. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 466 025 руб. отказано, поскольку истец не обосновал каким образом выполнение данной работы собственными силами нарушило его права, при условии, что данные работы ответчику не оплачивались. В договоре подряда не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, требования ООО "Капитал" удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "СтройКомплект" отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "СтройКомплект" от исполнения договора подряда N 1-СК от 11.03.2013. Вывод суда о наличии такого отказа необоснован. У ООО "СтройКомплект" отсутствовали какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ. Ответчиком подписаны акты скрытых работ и акты формы КС-2 и КС-3, оплачивались выполненные работы. С заявлением о расторжении договора ответчик не обращался, уведомлений об отказе от исполнения договора не заявлял. Все денежные средства получены истцом от ответчика в рамках действующего договора подряда, следовательно, они не являются неосновательным обогащением. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по договору подряда, а у суда - основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в объеме меньшем, чем им было предъявлено к приемке. Заключением ООО "УБПР-Экспертиза" от 06.05.2015 установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "Капитал" работ завышена и фактически составляет 29 181 446,92 руб. Рецензиями ООО "Эксперт" от 08.04.2015 и ООО "Независимая экспертиза" от 08.09.2015 подтверждается, что заключение экспертизы от 06.05.2015, положенное в основу решения суда, является необъективным и необоснованным. В назначении повторной экспертизы судом отказано. Истребованной у заказчика строительства - ООО "Юг-Новый век" документацией подтверждается, что объем работ, переданных ответчиком заказчику строительства, соответствует объемам работ, которые ответчик принял у истца. За выполненные ООО "Капитал" строительные работы ООО "СтройКомплект" получило оплату от заказчика строительства - ООО "Юг-Новый век".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" и в части удовлетворения требования ООО "СтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "СтройКомплект" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение работ на стройплощадке, расположенной по адресу г. Сочи Краснодарского края, ул. Орджоникидзе, 15.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали выполнения следующих видов работ: алмазное бурение, алмазная резка железобетона, разрушение железобетона бетоноломом, штрабление, заливка самовыравнивающихся растворов, инсталляция детали заказчика в готовом отверстии в железобетоне химанкером, изготовление пирога деформационного шва, вынос мусора.

Выполненные по договору работы приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3 N 6/СК от 31.08.2013 и N 8/СК от 10.12.2013. Акты выполненных работ N 7/СК от 15.10.2013, N 9/СК от 12.12.2013, N 10/СК от 16.12.2013, N 11/СК от 30.01.2014, N 12/СК от 05.02.2014, N 13/СК и N 14/СК от 06.02.2014 заказчиком не подписаны.

Поскольку заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, ООО "Капитал" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ООО "СтройКомплект" в суд с иском о взыскании с ООО "Капитал" неотработанного аванса послужило непередача последним исполнительной документации и выполнение работ не в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "СтройКомплект" в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и убытков послужил факт неисполнения, по мнению заказчика, подрядчиком обязательств по договору подряда от 14.08.2012 N 7.

ООО "Капитал", полагая, что надлежащим образом выполнило обязательства по договору подряда, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные заказчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Капитал" представлены акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что обществом выполнен весь комплекс работ по договору подряда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ на основании ведомостей объемов работ и расценок, предусмотренных договором N 1 СК от 11.03.2013 и приложениям N 1 и 2 к договору.

2. Содержат ли ведомости объемов работ и акты КС-2 пункты не предусмотренные договором на выполнения работ? Какие виды работ и пункты не предусмотрены договором?

Согласно заключению эксперта N 03-06.03.15-6/ИСО от 06.03.2015 стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" работ составляет 29 181 446 руб. 92 коп.

Поскольку заказчик перечислил ООО "Капитал" 42 985 127,43 руб. в счет оплаты выполненных работ, суд первой инстанции посчитал требования данного общества о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.

Возражая против исковых требований ООО "СтройКомплект", ООО "Капитал" указывает, что полученные от ООО "СтройКомплект" в качестве аванса денежные средства в сумме 42 798 836,11 руб. были израсходованы на цели, предусмотренные договором подряда N 1 СК от 11.03.2013. Общая стоимость работ согласно представленных подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 составляет 83 575 667,88 руб.

Между тем, заключением судебной экспертизы, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается, что по результатам выполненного экспертами подсчета объема ведомостей и сравнения их с актами КС-2 выявлены несоответствия, установлено завышение объема и стоимости работ, указанных в ведомостях. Кроме того, экспертом установлено наличие в ведомостях работ указания на работы, не предусмотренные договором подряда (указаны виды работ, выполнение которых и соответствующие расценки на них не были согласованы сторонами договора подряда). Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Капитал" работ является завышенной и фактически составляет 29 181 446 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 245). В заключении приведен подробный расчет стоимости выполненных на спорном объекте работ. Выводы эксперта ООО "Капитал" не опровергнуты.

Представленные в материалы дела рецензии ООО "Эксперт" от 08.04.2015 и ООО "Независимая экспертиза" от 18.09.2015 содержат противоречивые сведения, и не содержат указания на существенные нарушения при производстве экспертизы, влекущие необходимость проведения повторной экспертизы.

Поскольку существенных противоречий в выводах эксперта и ошибок в расчетах судом не установлено, произведенный экспертом расчет фактической стоимости выполненных работ документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, как подтверждающие факт исполнения ООО "Капитал" условий договора подряда на сумму 29 181 446 руб. 92 коп.

Заявленное ООО "Капитал" ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанной причине не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выполненные ООО "Капитал" работы переданы по актам заказчику строительства - ООО "Юг-Новый век" и оплачены последним, не принимается апелляционным судом.

Факт приемки работ, выполненных ООО "Капитал", и их оплаты заказчиком строительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела подлежал установлению факт выполнения ООО "Капитал" работ, предусмотренных договором подряда, и их фактическая стоимость. При этом данное обстоятельство не зависит от факта приемки данных работ у ООО "СтройКомплект" и их оплаты по определенной цене заказчиком строительства - ООО "Юг-Новый век".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ и определенную экспертом их фактическую стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "Капитал" неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленной на счет данного общества суммой и стоимостью работ, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Капитал" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-24417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина