Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17998/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-8468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 февраля 2016 г.

дело N А55-26824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - представитель Майданов А.М., доверенность от 08.07.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - до и после перерыва представитель Тимофеева А.И., доверенность от 16.09.2014, после перерыва представитель Салосина А.С., доверенность от 02.09.2014,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - представитель Гончаров А.В., доверенность от 26.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доминант" о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - истец, ООО "Промышленный Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительными договоров залога имущества, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" N 3-5 залога оборудования от 31.10.2012. N 3-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, N 4-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 4-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, рN 5-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 5-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 6-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 6-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, N 7-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 7-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 8-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 8-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 9-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 9-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 10-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 10-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 11-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 11-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, договор N 12-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 12-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, N 13-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 13-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 14-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 14-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 15-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 15-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, N 16-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 16-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 17-5 залога оборудования от 31.10.201, N 17-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012, N 18-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 18-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, договор N 19-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 19-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 20-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 20-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 21-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 21-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 22-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 22-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 23-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 23-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 24-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 24-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 25-5 залога оборудования от 31.10.2012., N 25-7 ипотеки(залога недвижимости) от 31.10.2012, N 26-5 залога оборудования от 31.10.2012, N 26-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - третье лицо, ООО " Доминант").

Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не содержит выводов, по которым суд первой инстанции не принял возражения ответчика, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был исследовать вопрос о добросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров. Доказательств недобросовестности Банка истцом не представлено.

Также суд применил статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), которая не подлежала применению.

Кроме того, судом была нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд обязывал представлять доказательства не истца, а ответчика, также в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления документов, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо ООО "Доминант" в апелляционной жалобе просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что право залога, возникшее у ОАО "Россельхозбанк" подлежит прекращению в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения объектов залога ООО " Доминант" с нарушением закона.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобы ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся переыв до 10 час. 30 мин. 28.01.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 20.05.2011 ООО "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Афанасьев Г.И.

Истец в рамках дела о банкротстве N А473584/2010 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.04.2009, заключенного между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" о предоставлении отступного, по которому взамен исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц ООО "Промышленный Агросоюз" предоставило ООО "Доминант" имущество, оцениваемое сторонами в 2 016 974 349,35 руб.

Определением суда от 07.02.2014, вступившим в законную силу, заявленные конкурсным управляющим ООО "Промышленный агросоюз" требования были удовлетворены. Договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде понуждения возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, а именно: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 0000 свиней (административно-бытовой корпус), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4800 свиноматок (здание осеменения), а также оборудование и документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, переданные во исполнение договора N 1 о предоставлении отступного от 30.04.2009 по акту приёма-передачи имущества от 01.04.2009.

Указанный судебный акт исполнен, имущество, переданное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника, права собственности на него зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. Будучи собственником имущества, полученного ранее от истца по незаконной сделке, ООО "Доминант" неоднократно передавало указанное имущество в залог для обеспечения обязательств иных третьих лиц перед ОАО "Россельхозбанк".

На момент обращения истца в суд вышеуказанным иском между ООО "Доминант" и АО " Россельсхозбанк" были заключены вышеуказанные договоры залога движимого и недвижимого имущества (ипотеки), являющегося собственностью истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеперечисленные договоры залога нарушают его права, поскольку ответчик предъявляет требования, основанные на неотменённых залоговых обязательствах третьего лица. Право залога, возникшее у ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Доминант" не может перейти к ООО "Промышленный Агросоюз" поскольку статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу только в отношении правопреемников залогодателя, которым истец не является.

По мнению истца вышеперечисленные договоры залога от 31.10.2012 являются ничтожными сделками, поскольку они заключались лицом, чьи права на имущество были получены по недействительной сделке.

При этом истец не являлся участником вышеуказанных сделок залога от 31.10.2012 и цессии от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 201 361 31 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченные залогом, при этом заявляя, что должник должен оставаться залогодателем имущества, переданного в залог третьим лицом, получившего и владевшего заложенным имуществом по незаконной сделке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно статье 42 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-26617/2014, прекращено производство по требованию к ООО "Доминант" о признании отсутствующим права по договорам поручительства от 31.03.2009: N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-., N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0041-8 N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8 в связи с отказом истца ООО "Промышленный Агросоюз"от иска в этой части; признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N081300/0035-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N081300/0036-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору N081300/0035 от 20.06.2008 и кредитному договору N081300/0036 от 20.06.2008; договора поручительства N081300/0023-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N081300/0041-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Пионерская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N081300/0023 от 30.04.2008 и кредитному договору N081300/0041 от 23.06.2008; договора поручительства N081300/0050-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ООО "Раздолье" по кредитному договору N081300/0050 от 18.07.2008; договора поручительства N081300/0027-8 от 31.03.2009 и договора поручительства N081300/0038-8 от 31.03.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Жемковская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N081300/0027 от 05.05.2008 и кредитному договору N081300/0038 от 23.06.2008; договора поручительства N081300/0048-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Красночекалинская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N081300/0048 от 07.07.2008; договора поручительства N081300/0011-8 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств ОАО "Похвистневский элеватор" по кредитному договору N081300/0011 от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014, постановлением ФАС Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А55-26617/2014 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а именно, факт прекращения поручительства по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками: ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор" обязательств по кредитным договорам, установлен факт ликвидации этих юридических лиц в установленном законом порядке, прекращенными кредитные обязательства этих заемщиков.

При этом суд установил, что между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ОАО "Колывановская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб. ; от 15.04.2008 N 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 N 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб. ; от 20.08.2008 N 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Украинская МТС" (заемщик) заключены кредитные договоры от 25.06.2008. N 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 г N 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008. N 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Пестравская МТС-2" (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 N 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 N 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Поволжская агротехническая компания" (заемщик) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 N 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.200. N 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Пионерская МТС" (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 N 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ОАО "ЖИТО" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Майская МТС" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 N 081300/0019 на сумму 100 000 000 руб.; от 30.04.2008 N 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 N 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Раздолье" (заемщик) заключён кредитный договор от 18.07.2008. N 081300/0050 на сумму 150 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Жемковская МТС" (заемщик) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 N 081300/0027 на сумму 110 000 000 руб. ; от 23.06.2008 N 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ОАО "Красочекалинская МТС" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Похвистневский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручителем) были заключены договоры поручительства от 31.03.2009 N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 N N 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

ООО "Доминант" (кредитор) и ООО "Промышленный Агросоюз"(поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении N 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349,35., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении N 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль N 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18 000 свиней; II очередь - ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16 000 поросят; IV очередь-ферма откорма "Б" на 18 000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у посёлка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" 03.04.2009 подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Г.И., признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" в силу статей 10,168 ГК РФ и применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

15.07.2014 ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промышленный Агросоюз" требования на сумму 2 016 974 349, 35 руб.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ: факт признания недействительным (ничтожным) в силу статьи 10, 168 ГК РФ договора от 03.04.2004 N1 о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант". При этом суд установил, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности, явно свидетельствует о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие сговора ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что принимая в залог объекты недвижимости в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) недвижимости N 3-26 от 31.10.2012, ОАО "Россельхозбанк" полагался на записи о праве собственности залогодателя ООО "Доминант" на указанные объекты в государственном реестре прав на недвижимое имущество, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку реестр прав на недвижимое имущество обладает признаком публичной достоверности.

Также ответчик, со ссылкой на пункт 1 статьи 353 ГК РФ указал, что в данном случае залог сохраняет силу. При заключении договора о залоге ОАО "Россельхозбанк" располагал документальным подтверждением того, что имущество выступает предметом залога на законном основании. Залогодателем ООО "Доминант" Банку были предоставлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд правильно указал, что вышеуказанные договоры залога и цессии были заключены между ответчиком ОАО "Россельхозбанк" и третьим лицом ООО "Доминант" на правах собственника и в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам N 3-26 об уступке прав (требований) от 31.03.2009.

При этом истец ООО "Промышленный Агросоюз" не являлся участником сделок и не мог быть их участником, в связи с чем ссылку Банка на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 16513/11, по делу N 2763/11, ФАС Поволжского округа по делу NА55-32096/2011, ФАС Дальневосточного округа по делу NА73-18470/2009 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Судом установлено, что договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан недействительным в судебном порядке на основании статей 10, 168 ГК РФ и Банк знал об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" этой сделки, поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в суд 22.03.2012, Банк был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица определением суда от 18.05.2012.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (что в данном случае в отношении договора об отступном установлено вступившим в законную силу судебным актом), и в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина