Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 06АП-7353/15

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

А04-1018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на определение от 03.12.2015

по делу N А04-1018/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Комплекс очистных сооружений" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Администрации города Тынды

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011 муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Комплекс очистных сооружений" (ИНН 2808022880, ОГРН 1092808000933, далее - МУП г. Тынды "КОС", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий 24.09.2015 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС", оформленной постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015, и применении последствий недействительности сделки: в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" нежилое здание: канализационная насосная станция, общей площадью 70,60 кв. м, инвентарный номер 010102701060043, кадастровый номер 28:06:010101:323, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Радистов. Также управляющий просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС" оформленную распоряжением главы КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015, и применить последствия недействительности сделки: в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" следующее имущество:

- нежилое здание: здание хлораторной, общей площадью 295,40 кв. м, инвентарный номер 000101020049124, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- нежилое здание: канализационная насосная станция (главная КНС), общей площадью 349,20 кв. м, инвентарный номер 000101020049127, кадастровый номер 28:06:011404:3239, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Киевская;

- комплекс сооружений биологической очистки сточных вод, общей площадью 5 300,10 кв. м, инвентарный номер 000101020049123, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- иловые площадки, инвентарный номер 000101030049126, кадастровый номер 28:06:000000:3320, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений, инвентарный номер 000101030630232, кадастровый номер 28:06:000000:3272, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Киевская;

- переходные мостики (комплекс сооружений биологической очистки сточных вод), инвентарный номер 000101030670632, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында;

- площадки намораживания с сетями, общей площадью 229 746,50 кв. м, инвентарный номер 000101030049103, кадастровый номер 28:06:000000:3413, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, КОС;

- нежилое здание: здание гаража профилактория, общей площадью 1 147,20 кв. м, инвентарный номер 000101020000601, кадастровый номер 28:06:010902:183, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Сергея Лазо, 17;

- станция насосная СМУ-3, инвентарный номер 000000060000104, расположенная по адресу: Амурская область, г. Тында, СМУ-3.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2015 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды в апелляционной жалобе просит определение от 03.12.2015 отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель приводит довод о том, что право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло в силу закона, поскольку последнее уклонилось от обязанности осуществления его государственной регистрации, таким образом, собственник законно возвратил спорное имущество. При этом податель жалобы обращает внимание апелляционной коллегии, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий на объекты коммунальной инфраструктуры послужило основанием для признания арбитражным судом ничтожными концессионных соглашений N 1 и N 2 от 30.09.2010, по условиям которых ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на 5 лет переданы права владения и пользования коммунальными объектами.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов Комитета, сославшись на их несостоятельность ввиду противоречия нормам действующего материального права.

Согласно материалам дела, на основании постановления мэра г. Тынды от 24.12.2009 N 2857 Администрацией города Тынды создано МУП г. Тынды "КОС" для осуществления деятельности по удалению и обработке сточных вод; опорожнению и чистке выгребных ям, отстойников и септиков, обслуживанию туалетов химической стерилизации; отводу бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами, их обработку и удалению; очистке сточных вод методом разбавления, фильтрования, седиментации, химического осаждения, обработка активным илом и другими способами; техническое обслуживание канализационных систем; обработке сточных вод плавательных бассейнов; обработка сточных вод промышленных предприятий.

В разделе 3 Устава МУП г. Тынды "КОС" отражено, что размер уставного фонда Предприятия составляет 270 000 рублей, который полностью сформирован путем передачи муниципального имущества.

Так, 18.02.2010 постановлением мэра города Тынды N 362 на баланс в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" передано муниципальное имущество - нежилое здание канализационная насосная станция, инвентарный номер 10102701060043, 1979 года постройки, площадью 70,6 кв. м, балансовой стоимостью 363 194,97 руб., расположенное по адресу: г. Тында, ул. Радистов.

Распоряжением КУМИ Администрации г. Тынды N 5 от 14.01.2010 с баланса МУП г. Тынды "Очистные сооружения - 2" в хозяйственное ведение МУП г. Тынды "КОС" передано муниципальное имущество согласно приложению к данному распоряжению балансовой стоимостью 128 248 443,28 рубля.

На основании постановления главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015 "О признании утратившим силу постановления Мэра города Тынды N 362 от 18.02.2010" и распоряжения КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015 "О признании утратившим силу распоряжения муниципального учреждения КУМИ города Тынды от 14.01.2010 N 5" имущество переданное МУП г. Тынды "КОС" в хозяйственное ведение изъято собственником.

Конкурсный управляющий МУП г. Тынды "КОС" посчитав, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основанию, указанному пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП г. Тынды "КОС" имущества оформленные постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015 и распоряжением главы КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015, совершены после признания должника несостоятельным, что свидетельствует о неправомерности действий Администрации города Тынды и КУМИ Администрации г. Тынды.

Поскольку на дату совершения спорных сделок МУП г. Тынды "КОС" имелись неисполненные текущие обязательства, а также кредиторская задолженность в суммарном размере 10 915 148,28 рубля, которая включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения такого имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Кроме того постановлением главы Администрации города Тынды N 3353 от 07.08.2015 и распоряжением главы КУМИ Администрации г. Тынды N 49 от 07.08.2015 из хозяйственного ведения должника изъята значительная часть имущества должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и как следствие возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, о том, что добросовестность и разумность поведения собственника изъятого имущества отсутствует, поскольку при наличии решения о признании МУП г. Тынды "КОС" несостоятельным (банкротом) Администрация города Тынды и КУМИ Администрации г. Тынды знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что право хозяйственного ведения у предприятия на недвижимое имущество не возникло в силу закона, поскольку последнее уклонилось от обязанности осуществления его государственной регистрации, соответственно собственник законно возвратил спорное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соответственно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным вопросам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2015 по делу N А04-1018/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец