Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-17647/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-12309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Винник Н.В. паспорт, доверенность N б/н от 05.11.2015;

представитель Мирошникова Е.К. паспорт, доверенность N б/н от 05.11.2015;

от управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону: представитель Шарин А.С. паспорт, доверенность N г-1/60 от 12.01.2015;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В. паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2016;

от министерства обороны Российской Федерации: представитель Алексеенко Л.В. паспорт, доверенность N 212/1/371 от 15.12.2015;

от территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-12309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации

по г. Ростову-на-Дону; федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации; министерству обороны Российской Федерации; территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 124 руб. 14 коп., принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - агентство) о взыскании 83 731 рубля 12 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, а также 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2011 по 22.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 11.02.2015 иск удовлетворен за счет управления, к остальным ответчикам в иске отказано. Суд исходил из того, что управление должно нести бремя содержания занимаемых им по договору безвозмездного пользования помещений на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий этого договора. Ссылка на пропуск срока исковой давности отклонена судом.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 отменено решение в части удовлетворения иска за счет управления, спорные суммы взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны. Суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию помещений в силу норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также статей 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена на собственника данных помещений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2015 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о привлечении Минобороны ответчиком общество заявило 10.10.2014.

От министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.12.2015 в соответствии с определением от 24.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу N А53-12309/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Болгарстрой" в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что срок исковой давности по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации не пропущен, поскольку истец не знал, что ответчиком должно быть Министерство обороны РФ, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель министерства обороны Российской Федерации возражал против позиции истца, пояснил суду, что срок исковой давности считает пропущенным, представил возражения на доводы истца.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения Министерства обороны Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию Министерства обороны РФ по сроку исковой давности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией, избранной 16.03.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173.

7 мая 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) принял решение N 9/290 о передаче в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону для размещения служб отделения милиции "Военвед" ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нежилых помещений общей площадью 651,3 кв. м, расположенных в названном доме и находящихся на балансе Второй Ростовской КЭЧ района (далее - КЭЧ), а также заключении с УВД г. Ростова-на-Дону договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

На основании указанного решения комитет, выступающий от имени собственника федерального имущества, КЭЧ (балансодержатель) и УВД г. Ростова-на-Дону (пользователь) заключили договор от 07.05.2001 N 1858/2001 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 договора комитет при участии балансодержателя передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью.

Распоряжением агентства от 20.03.2007 N 323-р названный 80-квартирный жилой дом, литеры А, А1 (за исключением приватизированных квартир), общей площадью 2276,6 кв. м, в том числе встроенно-пристроенные помещения 939,4 кв. м, в числе иных объектов, ранее внесенных в реестр федерального имущества, закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района".

С 01.01.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Минобороны, предоставлены последнему.

В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны.

Ввиду отсутствия платежей за период с мая по декабрь 2011 года по статье "содержание и ремонт" общество обратилось в суд с иском о взыскании 83 731 рубля 12 копеек долга и 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Минобороны о том, что задолженность следует взыскать с управления, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. В нем установлено, что управление (пользователь) обязано по отдельному дополнительному соглашению возмещать балансодержателю затраты на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (пункт 2.5.7). Отсутствуют основания считать, что в договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между управлением и обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Суд установил, что какие-либо права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогская, 173, комнаты 1-27 на первом этаже в литере А (в том числе право оперативного управления учреждения) не зарегистрированы.

Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны как собственник упомянутых помещений в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого имущества.

Первоначально общество заявило иск к управлению, затем потребовало привлечь в качестве соответчика учреждение (определением от 19.08.2014 данное заявление удовлетворено), а в последующем обратилось с заявлением о привлечении в качестве соответчика Минобороны, ссылаясь на субсидиарную ответственность последнего по спорным обязательствам учреждения, в оперативном управлении которого находятся помещения. На заявлении общества о привлечении в качестве соответчика Минобороны стоит штамп Арбитражного суда Ростовской области с входящей датой 10.10.2014. Определением от 28.10.2014 Минобороны привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, установив отсутствие зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом за учреждением, взыскал расходы на его содержание с собственника этого имущества, также привлеченного к участию в деле.

Заявитель ссылается на нарушение прав истца на самостоятельное определение объема своих требований и ответчика, к которому эти требования предъявлены. Между тем истец не заявил о нарушении своих прав и не оспорил судебный акт по мотиву взыскания долга с ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, удовлетворяя иск к Минобороны, не рассмотрел заявление последнего об истечении срока исковой давности, изложенное в отзыве от 10.02.2015.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28.05.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснили, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Из абзаца 8 пункта 15 постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, окружной суд указал на необходимость исследования вопроса о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о привлечении Минобороны ответчиком общество заявило 10.10.2014.

Исследовав данный вопрос, с учетом норм материального права и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что истец в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признано не подлежащим применению постановление от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, делает вывод о том, что позиция Верховного Суда РФ в отношении прерывания срока исковой давности в случае привлечения в дело второго ответчика или соответчика изменилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом истца, полагает, что позиция Верховного Суда РФ в отношении прерывания срока исковой давности в случае привлечения в дело второго ответчика или соответчика осталась неизменной, о чем свидетельствует пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в котором указывается, что, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В данном случае, по аналогии закона, Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком, поскольку взыскание за спорный период производиться именно с данного ответчика без установления порядка субсидиарности взыскания.

С учётом заявленного обществом ходатайства 10.10.2014 о привлечении Министерства обороны РФ ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.10.2011.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом для взыскания задолженности по заявленным требованиям за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) в общей сумме 31 399, 17 руб. (10 466, 39*3=31 399, 17).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 10.10.2014 (с учётом применения срока исковой давности к основному требованию: октябрь - декабрь 2011) исходя из суммы задолженности за каждый месяц 10 466, 39 руб. в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 332 руб. 35 коп.

Кроме того, утверждение истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике - Министерстве обороны РФ только при рассмотрении настоящего дела, а именно: из отзыва учреждения, не соответствует материалам дела.

Так, истцом к исковому заявлению приложены копия выписки из реестра федерального имущества и копия технического паспорта, из которых следует, что спорное недвижимое имущество было закреплено за ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ. Однако, ни за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ни за ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является учреждение, не зарегистрировано какое-либо право на спорные нежилые помещения.

Расходы по государственной пошлине по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-12309/2014 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дон (ИНН 6164046078, КПП 616432001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762) 83 731 руб. 12 коп.- задолженности, 22 393 руб. 02 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 191 руб. 32 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт:

"Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762) 31 399 руб. 17 коп.- задолженности, 7 332 руб. 35 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 1526 руб. 91 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева