Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 14АП-3910/17

г. Вологда

29 июня 2017 г.

Дело N А66-4315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd. на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу N А66-4315/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Марине Валентиновне (место жительства: 170001, г. Тверь; ОГРНИП 304690102300201, ИНН 690400206641; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (Мишка), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 855249 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж мишка "Tаtty Tаddy".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка является ошибочным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Компанией с исковым заявлением была представлена копия претензионного письма, направленного Предпринимателю, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Однако суд первой инстанций счел представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того обстоятельства, что в содержании претензии не был указан конкретный размер компенсации, запрашиваемый Компанией за нарушение его исключительных прав.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вышеназванными выводами на основании следующего.

Претензия Компании, представленная в материалы дела, содержала требование о прекращении Предпринимателем незаконного использования исключительных прав истца (прекратить продажу контрафактной продукции), а также требование об обращении Предпринимателя к представителю Компании с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Компания в претензии также уведомила Предпринимателя о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования Компании, изложенные в претензии, не будут удовлетворены Предпринимателем в добровольном порядке.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в тех частях, в которых предусмотрен размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание Компанией в претензионном письме на вышеназванные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел свидетельствует о предъявлении Компанией условий для урегулирования спора в досудебном порядке. Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что настоящая категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 настоящего Кодекса, обладает рядом особенностей. Во-первых, сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору. Во-вторых, в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 АПК РФ прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2017 N А82-9495/2016 и от 06.03.2017 N А82-9492/2016.

На возможность предъявления иска в сумме, соотносящейся с суммой, означенной в претензии, направленной ответчику, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2017 года по делу N А66-4315/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина