Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 02АП-10211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-1898/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

11 февраля 2016 г.

Дело N А17-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 по делу N А17-2148/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ОГРНИП: 307370211800113, г.Иваново)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г.Москва),

с привлечением третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России Артемьевой О.С., Сапожникова Александра Геннадьевича

о взыскании 4248013 руб. 02 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее предприниматель Дианычева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России, ответчик) о взыскании 4248013 руб. 02 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду изъятия у предпринимателя Дианычевой О.В. принадлежащего последней транспортного средства.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Артьемьева О.С. и Сапожников Александр Геннадьевич (далее третьи лица судебный пристав-исполнитель Артьемьева О.С., Сапожников А.Г.).

Решением суда от 06.10.2015 предпринимателю Дианычевой О.В. в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленными в дело документами им доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ФССП России, в том числе факт причинения убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных доходов в результате неправомерных действий ответчика, которые истец усматривает в изъятии и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства истца. Также податель жалобы считает доказанным размер причиненных ему убытков в сумме 4248013 руб. 02 коп.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.12.2013 по иску Сапожникова А.Г. с Дианычевой О.В., Омельяненко Е.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскано 1588010 руб., в том числе долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу 20.06.2014 в отношении Дианычевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 29324/14/01/37, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.07.2014 Сапожников А.Г. обратился в Ленинский РОСП с заявлением об осуществлении розыска имущества должника Дианычевой О.В.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

По акту описи и ареста имущества от 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем Артемьевой О.С. принадлежащее Дианычевой О.В. транспортное средство марки САМС, государственный регистрационный знак Н 853 ТА 37, 2011 года арестовано, изъято и передано на ответственное хранение Сапожникову А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 действия судебного пристава-исполнителя Артемьевой О.С. по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными.

Полагая, что в результате изъятия у предпринимателя Дианычевой О.В. транспортного средства недополучен доход в размере 4248013 руб. 02 коп., предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит правомерным решение арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается, что в период с 03.10.2014 по 23.07.2014 должником осуществлялись какие-либо действия по надлежащему исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Сапожникова А.Г., что свидетельствует о бездействии предпринимателя Дианычева О.В., способствующей увеличению возникающих у нее убытков.

При таких обстоятельствах истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Таким образом в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер недополученной прибыли истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется; суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 по делу N А17-2148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов