Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-3062/15

г.Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А38-957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2015 по делу N А38-957/2015, приятое судьей Баженовой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ИНН 1207004892, ОГРН 1021201049803) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фурор" - Ровенского В.Н. по доверенности от 19.02.2015 (на срок 3 года);

от ООО "Русский сезон" - Черниховой Н.В. по доверенности N РСУТ-000023 от 19.08.2015 (на срок по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - истец, ООО "Фурор") обратилось в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ответчик, ООО "Русский сезон") о взыскании убытков в размере 34 521 671 руб. 05 коп.и упущенной выгоды в сумме 59 546 639 руб. 47 коп.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фурор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчиком не соблюдены согласованные сторонами спора условия дополнительных соглашений от 20.06.2012 и от 01.08.2013 к договору от 22.02.2012 о количестве товара, подлежащего выборке, а именно им не подавались заявки в отношении установленного дополнительным соглашением объема товара, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Фурор" поддержал вышеизложенные доводы. Представитель ООО "Русский сезон" указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 ООО "Фурор" (поставщик) и ООО "Русский сезон" (заказчик)заключили договор N 5/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать товар, двери металлические и сопутствующие изделия, а заказчик обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 22-25).

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 договора поставки стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками на поставку и в объёме согласно спросу заказчика. Партией товара стороны определили количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в заявках, накладных и иных сопроводительных документах на товар. Заказ передается в диспетчерскую службу поставщика в электронном виде или факсимильно и отдаётся в производство в течение одного рабочего дня после его окончательного согласования (пункт 6.1).

Согласно пунктам 8.7, 8.8 договора перед запуском товара в производство заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости заказа; отгрузка товара производится после 100% оплаты товара. Стоимость товара определяется прайс-листом поставщика (пункт 8.2).

20.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого поставщик предоставил заказчику исключительное право на приобретение, продвижение и продажу металлических дверей производства ООО "Фурор" на всей территории РФ, а заказчик обязался поддерживать объем закупок в количестве 8000 дверей в месяц (т.1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны отменили соглашение от 20.06.2012 и установили, что объём закупок составляет среднемесячно не менее 6000 дверей в месяц, 60 нестандартных дверей. Срок действия соглашения определен до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 36).

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенное сторонами соглашение как договор поставки, оформленный путем составления трех документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что в нарушение условий дополнительных соглашений от 20.06.2012 и 01.08.2013 к договору N 5/12 покупатель не заказывал и не производил выборку 8000 (6000) дверей в месяц. Так, в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года ответчик должен был выбрать 134 300 дверей, тогда как фактически ООО "Русский сезон" закупило лишь 18 962 двери (т.5 л.д. 12). По мнению заявителя, указанное обстоятельство повлекло необоснованные затраты истца на приобретение оборудования в связи с увеличением мощностей производства и лишило ООО "Фурор" возможности на получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 484, пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По смыслу указанных правовых норм и условий заключенного сторонами спора договора с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик во исполнение условий договора поставки был обязан направить поставщику заявки, содержащие сведения об ассортименте и количестве товара, поскольку подача заявок заказчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора является обязательным условием производства товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Правовое последствие совершенного нарушения предусмотрено статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, 26.01.2015 по делу N А32-38698/2013 установлено, что ООО "Фурор" как поставщик не исполнило обязанность передать товар на сумму полученной предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2012 N5/12, что привело к взысканию с него в пользу ООО "Русский сезон" суммы предоплаты в размере 3 955 714 руб.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что, не получив от покупателя предоплату за товар и не согласовав заявки, у поставщика отсутствовали основания для изготовления товара стоимостью больше оплаченной. Прибегнув к удержанию товара, ООО "Фурор" допустил нарушение условий производства товара. В случае, даже если ООО "Русский сезон" оплатило не всю сумму заявки, до момента её полной оплаты у ответчика отсутствовали основания для изготовления товара большей стоимостью. Встречные требования поставщика об обязании покупателя принять 1710 дверей судами отклонены в связи с отсутствием указанного количества товара на складе ООО "Фурор".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А32-38698/2013 не содержат выводов о нарушении ООО "Русский сезон" как покупателем условий договора поставки от 22.02.2012. Напротив, суды обеих инстанций установили, что в данном случае риски и последствия производства товара, не заказанного покупателем, лежат на поставщике. При этом апелляционная инстанция определила размер задолженности поставщика по возврату предварительной оплаты с учётом всех поставок и оплат по договору за 2012-2013 год.

С учетом изложенного довод ООО "Фурор" о том, что в рамках дела N А32-38698/2013 оценивалось поведение сторон лишь в отношении последних заявок покупателя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных правовых норм истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Русский сезон" обязательств покупателя при исполнении договора от 22.02.2012.

Кроме того, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненаправлению заявок на выборку определенных партий товара и возникшими у истца убытками носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как указано истцом, допущенное покупателем нарушение явилось единственным препятствием в получении прибыли ввиду эксклюзивности переданного ООО "Русский сезон" права по реализации дверей, что не позволило получить прибыль от третьих лиц. При этом реальность возможности ее получения следует из самих пояснений истца, который указал, что ООО "Фурор" совершило действия по увеличению производственных мощностей путем приобретения нового оборудования. При этом из материалов дела усматривается, что в спорный период истцом осуществлялась продажа товара и другим покупателям (т.4 л.д. 69-70). Следовательно, право истца продавать металлические двери третьим лицам не было ограничено условиями дополнительного соглашения от 20.06.2012 к договору поставки, поэтому он не был лишен возможности реализовать товар и получить от этого прибыть.

Таким образом, истец также не доказал, что действия ответчика каким-либо образом ограничили его право на получение прибыли.

Анализ представленных истцом договоров поставки на приобретение оборудования и кредитного договора не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по закупке 8000 дверей в месяц и расходами истца на расширение производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды на покупателя, в связи с чем исковые требования отклонены правомерно.

Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2015 по делу N А38-957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова