Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 13АП-28952/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-54855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика: Баринова В.Л. по доверенности от 03.11.2015

от 3-го лица: Шучалин А.В. по доверенности от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28952/2015, 13АП-28953/2015) Закрытого акционерного общества "АКБ "Военно-промышленный Банк" и Закрытого акционерного общества "Буер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54855/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Закрытому акционерному обществу "АКБ "Военно-промышленный Банк"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Буер"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКБ "Военно-промышленный Банк" (ответчик, Банк) о взыскании 198 213 379,22 руб. задолженности по банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014 (Гарантия). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество "Буер".

Решением от 06.10.2015 с закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 198 213 379,22 руб. задолженности по банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, что в дальнейшем повлекло за собой невозможность сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства и объяснения по существу заявленных требований, судом не было учтено, что по исходя из буквального толкования условий спорной гарантии, бенефициар обязан доказать наступление обязательства, которое обеспечивается банковской гарантией, а также обосновать размер денежного обязательства, требование об исполнении которого предъявлено к платежу, в ходе рассмотрения дела N А56-37371/2015 по иску принципала о запрете выплаты банковской гарантии, предоставленной ответчиком, истец свою вину в нарушении сроков выполнения работ не отрицал, также судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации банковской гарантии, представленной истцом к требованию о платеже, а требование о платеже не соответствует банковской гарантии в действительности выданной ответчиком.

ЗАО "Буер" в обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст.376 ГК РФ, которые подлежали применению в настоящем спор, вывод суда о том, что к требованию о выплате по банковской гарантии истцом были приложены все предусмотренные гарантией документы, не соответствует материалам дела, а также ссылался на то, что сумма неустойки, рассчитанная с 30.11.2013 не соответствует условиям приложенных к требованию документов, а именно дополнительного соглашения N 14-С-78 от 25.07.2014 к государственному контракту N С-31 от 27.04.2011.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец возражал против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно установил обстоятельства дела с учетом оценки представленных сторонами доказательств, банком не представлено суду доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также истцом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014, копию запроса по факту выдачи банковской гарантии от 04.03.2014 N 09/2154, а также копию письма исх.N 1-5/1849/2 от 12.03.2014 о предоставлении банковской гарантии.

Подлинник банковской гарантии апелляционная коллегия обозревала в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014. Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства и исключения банковской гарантии из числа доказательств. Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Дирекцией (заказчик) и ЗАО "Буер" (подрядчик) заключен государственный контракт N С-31 от 27.04.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации продолжения Софийской улицы с устройством выхода в промзону Металлострой. Цена Контракта определена в 1 746 110 088 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3-С-139 от 22.12.2011 к государственному контракту заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 419 747 500 руб.

Согласно п.3.9 Контракта для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безотзывная безусловная банковская гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по государственному контракту, Банком (гарант) Дирекции (бенефициар) выдана банковская гарантия N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014.

По условиям Гарантии гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 213 413 455,20 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, а именно если принципал: не выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара; нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Срок действия Гарантии установлен по 29.08.2015 включительно.

В соответствии с п.2.5 Гарантии к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должны быть приложены заверенные копии уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии документов:

- подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии;

- контракта со всеми приложениями и дополнениями к нему;

- подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении Контракта;

- подтверждающих уведомление бенефициаром принципала о неисполнении им либо ненадлежащем исполнении им условий Контракта.

В случае непредставления данных документов гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы (пункты 3.1. и 3.1.1. Гарантии).

21.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 198 213 379,22 руб. с приложением копии Гарантии, копии приказа о назначении директора, копии государственного контракта, копии претензии N 09/31-С от 21.04.2015, направленной в адрес третьего лица (ЗАО "Буер").

Письмом от 11.06.2015 Банк отказал в выплате по Гарантии, сославшись на непредставление всех необходимых документов, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского Кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014 указано, что среди прочих документов в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены заверенные бенефициаром документы, подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении Контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Гарантией документы, апелляционный суд считает не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что к требованию истца об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.02.2014 не приложены документы, подтверждающие предварительное предъявление требований к принципалу об исполнении Контракта, которые определены в пункте 2.5. Гарантии.

Ненаправление указанных документов в адрес ответчика не отрицал представитель истца в судебном заседании, указывая, что такими документами является копия претензии, направленная в адрес принципала, с расчетом суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом истца и суда первой инстанции, так как претензия от 21.04.2015 N 09/31-с является уведомлением бенефициаром принципала о неисполнении/ненадлежащем исполнении условий Контракта, а не предварительным предъявлением требований об исполнении принципалом основного обязательства по Контракту.

Из претензии, имеющейся в материалах дела, следует, что Дирекция обратилась к ЗАО "Буер", указывает на то, что ими допущена просрочка исполнения обязательства по состоянию на 31.03.2015, без объективных причин не завершены работы по строительству моста через реку Славянка. В связи с нарушением ЗАО "Буер" обязательств по исполнению Контракта и в соответствии с п. 6.1 Контракта, размер неустойки составляет 198 213 379, 22 руб. В связи с чем, Дирекция предложила ЗАО "Буер" в течение 30 дней перечислить неустойку в размере 198 213 379, 22 руб. путем перечисления в доход бюджета Санкт-Петербурга. В случае неоплаты неустойки дирекция оставила за собой право на обращение в суд (т.1 л.д. 333-334).

Таким образом, как усматривается из текста данной претензии, то она не содержит в себе требования об исполнении своих обязательств ЗАО "Буер", взятых по Контракту, а констатирует факт неисполнения обязательств и требование об уплате неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что приложенные документы к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют условиям выданной банком Гарантии, что в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанная правовая позиция также высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.10 N ВАС-5934/2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно банковской гарантии N БГ- 140227/С-31 от 27.02.2014. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Банк полагает, что ходатайство о фальсификации банковской гарантии должно быть рассмотрено судом, с учетом того, что в материалах дела имеется две копии банковской гарантии с разным текстом, мер по проверке ходатайства суд первой инстанции не принял, сославшись лишь на то, что Банк отказал в выплате денежных средств по другим основаниям.

Указанная позиция Банка является одним из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2016 истец представил подлинник банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014, который соответствует копии банковской гарантии, находящейся в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации банковской гарантии N БГ- 140227/С-31 от 27.02.2014 апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство заявлено Банком в отношении доказательства, установление в отношении которого факта его достоверности либо недостоверности, не может повлиять на разрешение настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен с нарушением норм материального права, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54855/2015 подлежит отмене, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" и закрытого акционерного общества "Буер" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54855/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов