Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-12661/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича об оставлении требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения; признании обоснованными требования и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в размере 10 673 688 руб. 25 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности 64 АА 1673068 от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57- 16166/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 г. требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования по Договору об открытии кредитной линии N 135200/0001 от 11.01.2013 г. в сумме 10 673 843, 14 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 135200/0001-5 о залоге оборудования от 11.01.2013 года, Договора N 135200/0001-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013 года, Договора N 135200/0001-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013 года, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года указанное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года признаны обоснованными требования кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 125200/0506 от 09 июня 2012 года в сумме 10 673 688 25 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 9000000,00 р.

- пени за просроченный основной долг - 1206180,82 р.

- проценты по кредиту просроченные - 390575,34 р.

- пени за просроченные проценты - 53783,03 р.

- просроченная комиссия за обслуживание кредита- 20095,89 р.

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 3026,73 р.

- Просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита (пролонгация), срок погашения -27.08.2013 - 18,08 р.
- Пени на просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита - 8,36 р.

и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника по Договору о залоге оборудования N 135200/0001-5 от 11.01.2013 года:

Наименование оборудования	Количество (шт.)	N агрегата	Год выпуска	Рыночная стоимость, руб.
Агрегат комбинированный АКШ	1	97	2006	341 000
7.2
Дискатор БДМ 6х4	1	1	2009	449 000
Жатка ЖВП-4,9	1	1784	2007	85000
Зернометатель ЗМ 60	1	41873	2005	119000
Культиватор КИТ-7,25 АКПМ	1	187	2008	392000
Культиватор КРН 5,6	1	18	2007	94000
Лущильник ЛДГ 10	1		2004	156000
Опрыскиватель ОП-200-м	1	160	2005	121000
Пресс- подборщик ПРФ 180	1			238 000
Разбрасыватель мин. Удобрений РДУ 1,5	1	1390	2009	109000
Танк охладитель 5т.	1	362	2003	362000
Сеялка СУПН 8	1	537	2006	64 000
Сеялка МС -8 (АЕ)	1	292,293	2001	261 000
Транспортер ТСН 3Б 6т.	6			886000
Установка дизенфекц. АИСТ 2-м	1	75	2006	918 000
Танк охладитель 6т.	1	511160	2010	447000

по Договору N 135200/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11 января 2013 года:

N п/п	Вид животных	Вес	Возраст	Порода	N бирки
1	Корова	450	5	Симментальская краснопестрая	0542
2	Корова	380	4	Симментальская	002
3	Корова	450	4	Симментальская краснопестрая	0626
4	Корова	400	4	Симментальская палево-пестрая	0628
5	Корова	530	5	Краснопестрая	0508
6	Корова	480	6	Красная	0534
7	Корова	360	3	Симментальская краснопестрая	774
8	Корова	460	5	Палево-пестрая	0728
9	Корова	480	6	Симментальская краснопестрая	614
10	Корова	360	4	Чернопестрая	705
11	Корова	580	9	Краснопестрая	234
12	Корова	580	11	Симментальская палево-пестрая	328
13	Корова	490	6	Краснопестрая	0620
14	Корова	390	4	Краснопестрая	0706
15	Корова	340	6	Краснопестрая	340
16	Корова	580	9	Симментальская палево-пестрая	001
17	Корова	600	9	Чернопестрая	256
18	Корова	360	7	Палево-пестрая	0648
19	Корова	520	6	Симментальская	0514
20	Корова	420	6	Палево-пестрая	0494
21	Корова	520	9	Чернопестрая	213
22	Корова	420	5	Красная	0706
23	Корова	380	8	Симментальская	003
24	Корова	400	11	Чернопестрая	271
25	Корова	340	5	Палево-пестрая	762
26	Корова	580	11	Чернопестрая	218
27	Корова	360	4	Светлопестрая	0708
28	Корова	360	4	Краснопестрая	0710
29	Корова	540	7	Палево-пестрая	334
30	Корова	470	6	Чернопестрая	255
31	Корова	520	9	Палево-пестрая	004
32	Корова	310	3	Палево-пестрая	759
33	Корова	470	7	Палево-пестрая	005
34	Корова	530	6	Краснопестрая	0526
35	Корова	410	8	Красная симментальская	0648
36	Корова	400	6	Краснопестрая симментальская	0608
37	Корова	370	5	Палево-пестрая	0488
38	Корова	270	3	Чернопестрая	1152
39	Корова	310	3	Чернопестрая	1116
40	Корова	530	6	Чернопестрая	226
41	Корова	440	5	Симментальская палево-пестрая	0544
42	Корова	520	7	Чернопестрая	214
43	Корова	280	3	Чернопестрая	141
44	Корова	280	3	Симментальская палево-пестрая	006
45	Корова	550	7	Симментальская краснопестрая	007
46	Корова	460	9	Серопестрая	008
47	Корова	410	9	Палево-пестрая	0718
48	Корова	370	6	Палево-пестрая	0647
49	Корова	470	7	Симментальская	0570
50	Корова	360	4	Симментальская	0754
51	Корова	340	4	Симментальская	0753
52	Корова	500	9	Чернопестрая	216
53	Корова	360	3	Чернопестрая	154
54	Корова	470	8	Чернопестрая	0253
55	Корова	500	8	Краснопестрая симментальская	344
56	Корова	340	5	Симментальская	706
57	Корова	340	6	Чернопестрая	0476
58	Корова	470	5	Краснопестрая	456
59	Корова	310	6	Палево-пестрая	009
60	Корова	300	3	Чернопестрая	010
61	Корова	270	3	Краснопестрая	777
62	Корова	600	9	Краснопестрая	011
63	Корова	380	5	Чернопестрая	247
64	Корова	460	10	Чернопестрая	252
65	Корова	220	2	Чернопестрая	161
66	Корова	280	4	Краснопестрая	0794
67	Корова	440	6	Палево-пестрая	0734
68	Корова	390	7	Симментальская палево-пестрая	0684
69	Корова	360	6	Краснопестрая симментальская	0578
70	Корова	320	3	Чернопестрая	012
71	Корова	370	7	Серопестрая симментальская	013
72	Корова	400	8	Краснопестрая	0482
73	Корова	330	5	Чернопестрая	014
74	Корова	340	6	Краснопестрая симментальская	0460
75	Корова	320	5	Краснопестрая симментальская	763
76	Корова	260	3	Чернопестрая	1094
77	Корова	260	3	Чернопестрая	015
78	Корова	500	10	Симментальская краснопестрая	326
79	Корова	280	3	Симментальская краснопестрая	016
80	Корова	550	7	Чернопестрая	231
81	Корова	550	7	Чернопестрая	017
82	Корова	450	6	Симментальская	0702
83	Корова	340	8	Симментальская	0716
84	Корова	480	7	Симментальская краснопестрая	0668
85	Корова	400	5	Краснопестрая симментальская	712
86	Корова	350	6	Симментальская палево-пестрая	018
87	Корова	300	3	Симментальская светлопестрая	769
88	Корова	480	9	Чернопестрая	205
89	Корова	360	3	Чернопестрая	1102
90	Корова	400	9	Седопестрая симментальская	019
91	Корова	460	9	Краснопестрая	020
92	Корова	490	9	Седопестрая симментальская	257
93	Корова	520	9	Чернопестрая	207
94	Корова	470	7	Симментальская	0700
95	Корова	500	6	Красная симментальская	0550
96	Корова	480	5	Краснопестрая	0720
97	Корова	430	6	Краснопестрая симментальская	0496
98	Корова	360	4	Палево-пестрая	0714
99	Корова	340	3	Симментальская палево-пестрая	021
100	Корова	510	9	Чернопестрая	225
101	Корова	480	8	Симментальская	022
102	Корова	500	9	Чернопестрая	259
103	Корова	360	5	Чернопестрая	1028
104	Корова	360	5	Чернопестрая	0722
105	Корова	460	5	Краснопестрая	0720
106	Корова	450	4	Палево-пестрая	0528
107	Корова	470	5	Палево-пестрая	0704
108	Корова	280	4	Чернопестрая	1068
109	Корова	500	9	Чернопестрая	267
110	Корова	340	4	Чернопестрая	861
111	Корова	330	4	Чернопестрая	280
112	Корова	300	3	Чернопестрая	1012
113	Корова	600	3	Палевый	0611
114	Корова	480	8	Седопестрая симментальская	330
115	Корова	280	3	Чернопестрая	1026
116	Корова	500	10	Краснопестрая симментальская	339
117	Корова	320	4	Чернопестрая	278
118	Корова	500	9	Симментальская палево-пестрая	333
119	Корова	470	7	Краснопестрая симментальская	343
120	Корова	340	4	Чернопестрая	1104
121	Корова	170	1,5	Чернопестрая	108
122	Корова	210	1,5	Чернопестрая	109
123	Корова	310	3	Чернопестрая	140
124	Корова	340		Симментальская светлопестрая	333
125	Корова	210	3	Симментальская	771
126	Корова	250	3	Чернопестрая	027
127	Корова	250	3	Чернопестрая	028
128	Корова	320	3	Чернопестрая	162
129	Корова	340	3	Чернопестрая	406
130	Корова	320	3	Чернопестрая	1130
131	Корова	310	2,5	Симментальская	702
132	Корова	320	3	Краснопестрая	718
133	Корова	200	1,5	Краснопестрая	117
134	Корова	400	8	Чернопестрая	238
135	Корова	470	5	Чернопестрая	220
136	Корова	600	6	Чернопестрая	222
137	Корова	200	1,5	Симментальская светлопестрая	2220
138	Корова	360	3	Чернопестрая	1142
139	Корова	280	2	Чернопестрая	115
140	Корова	250	2	Чернопестрая	029
141	Корова	380	4	Симментальская светлопестрая	0712
142	Корова	360	2	Чернопестрая	153
143	Корова	260	2	Чернопестрая	113
144	Корова	310	3	Краснопестрая	722
145	Корова	250	2	Чернопестрая	888
146	Корова	240	2	Чернопестрая	030

по Договору N 135200/0001-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11 января 2013 года:

N п/п	Вид животных	Вес	Возраст	Порода	N бирки	Вид животных
1	Корова	200	2	Симментальская	999	Телка
2	Корова	200	2	Чернопестрая симментальская	031	Телка
3	Корова	220	2	Чернопестрая	122	Телка
4	Корова	360	3	Чернопестрая	144	Телка
5	Корова	360	3	Чернопестрая	1162	Телка
6	Корова	350	3	Чернопестрая	143	Телка
7	Корова	320	2	Серопестрая	032	Телка
8	Корова	350	3	Чернопестрая	033	Телка
9	Корова	360	3	Палево-пестрая	701	Телка
10	Корова	360	3	Симментальская светлопестрая	099	Телка
11	Корова	330	2	Чернопестрая	034	Телка
12	Корова	280	1,5	Симментальская краснопестрая	035	Телка
13	Корова	370	3	Симментальская палево-пестрая	752	Телка
14	Корова	300	1,5	Чернопестрая	102	Телка
15	Корова	340	3	Палево-пестрая	770	Телка
16	Корова	320	3	Чернопестрая	166	Телка
17	Корова	310	2	Чернопестрая	720	Телка
18	Корова	350	3	Краснопестрая	710	Телка
19	Корова	360	3	Чернопестрая	146	Телка
20	Корова	360	3	Чернопестрая	311	Телка
21	Корова	310	2,5	Симментальская	326	Телка
22	Корова	320	3	Чернопестрая	118	Телка
23	Корова	380	5	Чернопестрая	244	Корова
24	Корова	210	3	Краснопестрая симментальская	721	Телка
25	Корова	440	6	Чернопестрая	235	Корова
26	Корова	500	6	Чернопестрая	208	Корова
27	Корова	360	4	Чернопестрая	1120	Корова
28	Корова	340	3	Чернопестрая	152 (хром)	Телка
29	Корова	350	3	Краснопестрая	036	Телка
30	Корова	250	2	Чернопестрая	110	Телка
31	Корова	340	3	Чернопестрая	1158	Телка
32	Корова	300	2	Чернопестрая	101	Телка
33	Корова	300	3	Чернопестрая	098	Телка
34	Корова	250	3	Чернопестрая	321	Телка
35	Корова	480	6	Чернопестрая	324	Корова
36	Корова	340	3	Чернопестрая	097	Телка
37	Корова	210	1,5	Светлопестрая симментальская	096	Телка
38	Корова	190	1,5	Симментальская	095	Телка
39	Корова	240	1,5	Симментальская	037	Телка
40	Корова	330	1,5	Чернопестрая	119	Телка
41	Корова	230	1,5	Краснопестрая симментальская	038	Телка
42	Корова	440	5	Чернопестрая	279	Корова
43	Корова	390	3	Чернопестрая	149	Телка
44	Корова	370	3	Чернопестрая	165	Телка
45	Корова	370	3	Симментальская палево-пестрая черная	1050	Телка
46	Корова	340	2,5	Симментальская палево-пестрая	725	Телка
47	Корова	370	3	Палево-пестрая	750	Телка
48	Корова	200	2	Симментальская светлопестрая	094	Телка
49	Корова	250	2	Светлопестрая	0004	Телка
50	Корова	300	2	Чернопестрая	093	Телка
51	Корова	310	2	Светлопестрая	092	Телка
52	Корова	230	1,5	Чернопестрая	104	Телка
53	Корова	300	1,5	Краснопестрая симментальская	757	Телка
54	Корова	200	1,5	Краснопестрая	091	Телка
55	Корова	360	3	Чернопестрая	158	Телка
56	Корова	280	1,5	Чернопестрая	105	Телка
57	Корова	300	1,5	Чернопестрая	120	Телка
58	Корова	540	3	Симментальская палево-пестрая	754	Телка
59	Корова	540	3	Симментальская	762	Телка
60	Корова	360	3	Чернопестрая	039	Телка
61	Корова	410	3	Чернопестрая	155	Телка
62	Корова	500	4	Чернопестрая	227	Телка
63	Корова	360	3	Чернопестрая	040	Телка
64	Корова	340	2	Симментальская	765	Телка
65	Корова	340	3	Краснопестрая симментальская	772	Телка
66	Корова	320	3	Симментальская	704	Телка
67	Корова	380	3	Симментальская палево-пестрая	766	Телка
68	Корова	300	1,5	Краснопестрая	041	Телка
69	Корова	360	3	Краснопестрая симментальская	700	Телка
70	Корова	370	3	Палево-пестрая	761	Телка
71	Корова	280	2	Краснопестрая симментальская	089	Телка
72	Корова	310	1,5	Чернопестрая	088	Телка
73	Корова	360	3	Чернопестрая	1110	Телка
74	Корова	380	3	Чернопестрая	1148	Телка
75	Корова	310	1,5	Симментальская	711	Телка
76	Корова	480	6	Чернопестрая	258	Корова
77	Корова	340	2	Краснопестрая	776	Телка
78	Корова	360	3	Чернопестрая	1164	Телка
79	Корова	310	1,5	Светлопестрая симментальская	087	Телка
80	Корова	340	2	Светлая	042	Телка
81	Корова	350	3	Чернопестрая	1218	Телка
82	Корова	400	3	Чернопестрая	1156	Телка
83	Корова	300	2	Краснопестрая	043	Телка
84	Корова	350	3	Симментальская палево-пестрая	716	Телка
85	Корова	400	3	Чернопестрая	1140	Телка
86	Корова	400	3	Чернопестрая	1120	Телка
87	Корова	300	2	Чернопестрая	114	Телка
88	Корова	250	2	Краснопестрая	714	Телка
89	Корова	350	2	Палево-пестрая симментальская	719	Телка
90	Корова	310	2	Чернопестрая	086	Телка
	ИТОГО:	30080

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении требования кредитора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представлены пояснения на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на основании задолженности ООО "Котоврас" по договору об открытии кредитной линии N 135200/0001.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Котоврас" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 135200/0001 (Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора, 10 января 2014 года (включительно). 28.06.2013 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 2.1 Кредитного договора).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с п. 7.1. Договору об открытии кредитной линии N 135200/0001 за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании пунктов 4.7, 4.7.2 Договора об открытии кредитной линии, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 135200/0001 и перечислило Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, на текущий счет Заемщика N 40702-810-0-5203-0000030, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером N 97323 от 11.01.2013 года, выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206-810-8-200-0000457 от 11.01.2013 г.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно пункту 1.3.2. Договора об открытии кредитной линии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, невзимаемую с Заемщика дополнительно.

Как следует из пунктов 4.10.1, 4.10.2 договора, сторонами согласовано, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 настоящего договора.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.10.1, 4.10.2 договора следует, что комиссия за обслуживание является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита фактически предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ), условие кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Как установлено материалами дела, 28.06.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 135200/0001 от 11.01.2013, в соответствии с условиями которого были внесены изменения в договор относительно графика погашения основного долга, а именно:

- период уплаты с 19.07.2013 изменен (пролонгирован) до 18.10.2013;

- период уплаты с 16.08.2013 изменен (пролонгирован) до 25.10.2013;

- период уплаты с 20.09.2013 изменен (пролонгирован) до 15.11.2013.

Общая сумма пролонгируемой ссудной задолженности составила 3 840 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об открытии кредитной линии N 135200/0001 от 11.01.2013 установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1 % или 3840 руб. от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок до 60 календарных дней от момента подписания соглашения, но не позднее 27.08.2013.

ООО "Котоврас" частично была оплачена комиссия за изменение сроков возврата кредита в сумме 3821,92 руб., что подтверждается расчетом по состоянию на 25.12.2014. Остаток задолженности составляет 18,08 руб.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, условие об оплате единовременной комиссии в размере 0,1 % или 3840 руб. от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и создают отдельное имущественное благо для заемщика, условие об уплате комиссии за обслуживание кредитной линии сформулировано как исполняемое периодическими платежами, в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, сумма комиссии определена как процент от остатка ссудной задолженности - фактической задолженности заемщика перед Банком по кредиту (основному долгу).

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного

договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Кредитором представлен расчет процентов, пени, комиссии.

Судом расчет проверен и признан верным.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" перед Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" составляет 10673688 рублей 25 коп., в том числе: - Просроченный основной долг 9000000,00 руб.,

- Пени за просроченный основной долг 1206180,82 руб.,

- Проценты по кредиту просроченные 390575,34 руб.,

- Пени за просроченные проценты 53783,03 руб.,

- Просроченная комиссия за обслуживание кредита 20095,89 руб.,

- Пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита 3026,73 руб.,

- Просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита (пролонгация), срок погашения -27.08.2013 18.08 руб.,

- Пени на просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита 8,36 руб.

Иных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года N 135200/0001 документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 11.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен Договор N 135200/0001-9/2 поручительства физического лица.

26.06.2013 между Кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 135200/0001-9/2 поручительства физического лица от 11.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловой Юлией Никифоровной заключен Договор 135200/0001-9/1 поручительства физического лица от 11.01.2013.

28.06.2013 между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 135200/0001-9/1 поручительства физического лица от 11.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии, 11.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" заключен Договор N 135200/0001-5 о залоге оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" заключен Договор N 135200/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" заключен Договор N 135200/0001-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013.

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества по Договору залога N 135200/0001-6/1 от 11.01.2013, по Договору N 135200/001-6 от 11.01.2013, по Договору N 135200/0001-5 от 11.01.2013, согласно которым, все перечисленное имущество имеется в наличии. Территория местонахождения охраняется.

Настоящие акты составлены и подписаны конкурсным управляющим, представителем конкурсного управляющего, ветеринарным врачом, ведущим специалистом СБ, представителями банка.

Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по договорам залога от 11.01.2013 N 135200/0001-5, от 11.01.2013 N 135200/0001-6, от 11.01.2013 N 135200/0001-6/1 установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по

основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, сумма требования в размере 10673688 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по Договору о залоге оборудования N 135200/0001-5 от 11.01.2013 года, по Договору N135200/0001-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11 января 2013 года, по Договору N135200/0001-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11 января 2013 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 г. требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования по Договору об открытии кредитной линии N 135200/0001 от 11.01.2013 г. в сумме 10 673 843, 14 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 135200/0001-5 о залоге оборудования от 11.01.2013 года, Договора N 135200/0001-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013 года, Договора N 135200/0001-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных от 11.01.2013 года, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

При этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято и рассмотрено по существу не как первоначальное заявление о признании должника банкротом, а именно в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Котоврас".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО "Котоврас".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено обязательное приложение вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждает данную задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров