Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-326/16

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-23325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ", Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б.: Гаспарян С.Э по доверенностям,

от ООО "Современные агротехнологии": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 10 декабря 2015 года по делу N А41-23325/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Современные агротехнологии" (ИНН 7743778080, ОГРН 1107746321583) к ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (ИНН 5002003398, ОГРН 1025005115761), Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакиреву Е.Б., третье лицо: ЗАО "ЕЗСК", об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" (далее - истец, ООО "Современные агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ" (далее- ответчик, ООО "Завод вентиляционного оборудования "ИННОВЕНТ"), Караджи Вячеславу Георгиевичу (далее - Караджи В.Г.), Московко Юрию Гергиевичу (далее - Московко Ю.Г.), Балакиреву Евгению Борисовичу (далее - Балакиреву Е.Б.) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года встречное исковое заявление Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирев Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Балакирев Е.Б., Московко Ю.Г., Караджи В.Г. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Современные агротехнологии" со следующими требованиями:

- об установлении площади и описания местоположения границ земельных участков, на которых фактически находятся: здание складского корпуса, 1-этожное, инвентарный номер 110-3499, литера 17 Б, общей площадью 2721 кв.м, а также здание гаража с бытовыми помещениями, 1-этажное, инвентарный номер 110-3499, литера 13Б, общей площадью 1032 кв.м, расположенные по адресу: РФ, МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34, а также земельных участков необходимых для их использования;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и описании местоположения границ: земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134, местоположение: Московская область, город Егорьевск, ул. Профсоюзная, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, площадью 4 055 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19 общей площадью 1 259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для промышленного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34; земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:14 общей площадью 7002,83 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для промышленного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34;

- установлении границ следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:134, местоположение: Московская область, город Егорьевск, ул. Профсоюзная, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, расположенного по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34; земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для промышленного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34; земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010617:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для промышленного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание инженерного корпуса. Почтовый адрес: МО, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом 34.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: внутриплощадные автодороги, проезды с тротуарами и земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010617:134, путем сноса металлического забора.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований.

Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для установления площади и описания местоположения границ земельных участков, установлении границ указанных земельных участков, необходимо назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска Караджи В.Г., Московко Ю.Г., Балакирева Е.Б. не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-23325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов