Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-12663/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича об оставлении требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения; признании обоснованными требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в сумме 246 792 937 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом в сумме 127 397 827,5 руб., необеспеченные залогом - 119 395109 руб. 50 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности 64 АА 1673068 от 12.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57- 16166/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 г.

требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования по Договору N 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23.10.2012 г. в сумме 246 792 937 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012 года в размере 127 397 675 (сто двадцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года указанное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года признаны частично обоснованными требования кредитора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по Договору поручительства юридического лица N 125200/0767-8 от 23.10.2012 г. и договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012 г. в сумме 246 792 937 (двести сорок шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 190 000 000,00 руб., пени за просроченный основной долг - 374 335,27 руб., проценты по кредиту - 47 734 246,56 руб., Пени за просроченные проценты - 6 738 782,80 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита, в т.ч. НДС - 1 704 794,49 руб., пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, в т.ч. НДС - 240 777,88 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом по договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащего ООО "Котоврас", на сумму 127 397 827,5 руб., необеспеченные залогом -119395109 руб. 50 коп., в том числе: 98 080 550,92- просроченный основной долг (обеспеченный залогом) 91 919 449,08 - просроченный основной долг (необеспеченный залогом) 193236,9 - пени за просроченный основной долг (обеспеченные залогом) 181 098,38 - пени за просроченный основной долг (необеспеченные залогом) 24 641 058,95 -проценты по кредиту просроченные (обеспеченные залогом) 23 093 187,61 - проценты по кредиту просроченные (необеспеченные залогом) 3 478 650,16 -пени за просроченные проценты (обеспеченные залогом) 3 260 132,64- пени за просроченные проценты (необеспеченные залогом) 880 037,80-комиссия за обслуживание кредита (просроченная) (обеспеченные залогом) 824 756,69 - комиссия за обслуживание кредита (необеспеченные залогом) 124 292,77 -пени по просроченной комиссии (обеспеченные залогом) 116 485,10- пени по просроченной комиссии (необеспеченные залогом).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении требования кредитора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представлены пояснения на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на основании задолженности ООО "Котоврас" по договору об открытии кредитной линии от 23 октября 2012 года N 125200/0767.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом Буженель МСК" (Заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0767 (Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 190 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора, 16 октября 2017 года.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: модернизация молокоперерабатывающего завода (пункт 2.1 Кредитного договора).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании пунктов 4.5, 4.5.2 Кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером N 534624 от 29.10.2012 года, N 648011 от 08.11.2012 года.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. Кредитного договора, на текущий счет Заемщика N 45208-810-1-5200-0000126, открытый у Кредитора.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного

договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Кредитором представлен расчет процентов, пени, комиссии.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, задолженность Заемщика по Договору об открытии кредитной линии N 125200/0767 от 23.10.2012 составила 246972937 руб., в том числе: просроченный основной долг: 190 000 000,00 руб., пени за просроченный основной долг: 374 335,27 руб., проценты по кредиту: 47 734 246,56 руб., пени за просроченные проценты: 6 738 782,80 руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита, в т.ч. НДС: 1 704 794,49 руб., пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, в т.ч. НДС: 240 777,88 руб.

Иных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27 апреля 2011 года N 115200/0453 документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Буженаль МСК" по договору N 125200/0767 об открытии кредитной линии от 23 октября 2012 года был заключен Договор N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащего ООО "Котоврас" имущества, залоговой стоимостью 127 397 675 рублей 05 коп., а именно:

1. Здание склада-зернохранилища;

2. Здание "Склад семенной";

3. Здание склада продуктов;

4. Сооружение "Мехток";

5. Здание "Красный уголок";

6. Здание склада-зернохранилища;

7. Дом механизатора;

8. Пожарное депо;

9. Здании стоянки "ДОН";

10. Здание мастерской;

11. Здание гаража;

12. Здание коровника;

13. Сооружение силосной траншеи;

14. Здание дома животноводов;

15. Здание фермы;

16. Здание гаража;

17. Здание "Склад фуражный";

18. Здание телятника;

19. Здание телятника;

20. Здание коровника;

21. Домик у пруда;

22. Здание столовой;

23. Здание "Мехдойка".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 20.10.2015 N N 64/194/4077/2015-16, 64/194/4077/2015-17, 64/194/4077/2015-18, 64/194/4077/2015-19, 64/194/4077/2015-20, 64/194/4077/2015-21, 64/194/4077/2015-22, 64/194/4077/2015-23, 64/194/4077/2015-24, 64/194/4077/2015-25, 64/194/4077/2015-27, 64/194/4077/2015-34, 64/194/4077/2015-36, 64/194/4077/2015-37, 64/194/4077/2015-38, 64/194/4077/2015-40, 64/194/4077/2015-41, 64/194/4077/2015-42, 64/194/4077/2015-43, 64/194/4077/2015-45, 64/194/4077/2015-46, 64/194/4077/2015-48, 64/194/4077/2015-51, которые свидетельствуют о том, что в настоящий момент 1. Здание склада-зернохранилища; 2. Здание "Склад семенной"; 3. Здание склада продуктов; 4. Сооружение "Мехток"; 5. Здание "Красный уголок"; 6. Здание склада-зернохранилища; 7. Дом механизатора; 8. Пожарное депо; 9. Здании стоянки "ДОН"; 10. Здание мастерской; 11. Здание гаража; 12. Здание коровника; 13. Сооружение силосной траншеи; 14. Здание дома животноводов; 15. Здание фермы; 16. Здание гаража; 17. Здание "Склад фуражный"; 18. Здание телятника; 19. Здание телятника; 20. Здание коровника; 21. Домик у пруда; 22. Здание столовой; 23. Здание "Мехдойка", принадлежат на праве собственности ООО "Котоврас" и обременены ипотекой.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по договору залога.

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования кредитора - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 по делу N А57-19922/2013 обращено взыскание на предмет залога по договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, принадлежащего ООО "Котоврас", первоначальной продажной стоимостью 127397827,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года по делу N А57-19922/2013 в данной части оставлено без изменения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, требования Банка по Договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года определяются на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, сумма требований в размере 246 792 937 руб. является обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 октября 2012 года, на сумму 127 397 827,50 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 г.

требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования по Договору N 125200/0767-8 поручительства юридического лица от 23.10.2012 г. в сумме 246 792 937 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012 года в размере 127 397 675 (сто двадцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

При этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято и рассмотрено по существу не как первоначальное заявление о признании должника банкротом, а именно в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Котоврас".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО "Котоврас".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено обязательное приложение вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждает данную задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров