Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-1583/16

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-159440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015,

по делу N А40-159440/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1065)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скормед" (ОГРН 5077746959835, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 1, пом. V)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 102770014967, адрес: 125047, г. Москва, ул. Миусская 2-я, д. 1/10, корп. 1)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения об одностороннем отказе ГКУ "Соцэнерго" от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Д.А. по доверенности от 01.12.2015, Кабанов Д.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Черняков А.В. по доверенности от 05.02.2016, Крупнова А.Г. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скормед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным и подлежащим отмене решения об одностороннем отказе ГКУ "Соцэнерго" от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле-декабре 2015 года N 018-АВТО, оформленного письмом N 147 от 11.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Скормед" (далее -истец, исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле-декабре 2015 года N 018-АВТО (далее - контракт) с государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик).

После заключения контракта истцом были обнаружены независящие от него обстоятельства, которые могут создать невозможность завершения услуг в установленный контрактом срок, а именно, контрактом не предусмотрено на кого возложена обязанность разработки "Порядка пребывания Транспортных средств на объектах улично-дорожной сети, включенных в перечень трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в городе Москве, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2010 г. N 866-1111", который, согласно дефису 2 п. 8 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), подлежит согласованию Исполнителем с Федеральной службой охраны Российской Федерации. Также контрактом не установлен порядок передачи исполнителю указанного Порядка для направления в ФСО России. Более того, Постановление Правительства Москвы N866-ПП не применимо для целей контракта, ввиду того, что предметом его регулирования являются меры по содержанию трасс (маршрутов) проезда и мест постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны в г. Москве. Исполнитель не входит в число лиц, обращающихся в органы государственной охраны в соответствии с указанным постановлением. Возможность согласования с ФСО России каких-либо документов, касающихся пребывания транспортных средств для целей контракта, постановлением N 866-ПП не предусмотрено. В связи с чем, исполнитель столкнется с невозможностью его согласования, как в случае передачи ему проекта указанного Порядка заказчиком (лицом, указанным им), так и в случае самостоятельной разработки Порядка исполнителем. При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вся информация о конкурсной документации была размещена на сайте и у истца не могло возникнуть вопросов по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в адрес ответчика истец направил запросы о разъяснении положений контракта.

Согласно пункту 9.17 Технического задания на исполнителя возложена обязанность вести учет времени по управлению транспортными средствами по форме, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 05.03.2015 г. N 164 (далее - "приказ"). Пунктом 3 Приказа утверждена форма Журнала учета работы автотранспорта в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы (приложение 13 к Приказу). Каких-либо иных типовых форм документов указанным приказом не утверждается. В силу пунктов 8.2 и 8.4 Правил использования и содержания автотранспорта, обслуживающего медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы (приложение 12 к Приказу) обязанность введения Журнала возложена на сотрудника медицинской организации, ответственного за учёт работы и использование автотранспорта в медицинской организации, назначенного приказом руководителя.

Водителю же, на основании п.6.2 Правил, запрещается самостоятельно производить запись в журнале. Таким образом, Журнал по форме утвержденной Приказом ведет заказчик, а не исполнитель и данная форма Журнала не применима для целей учета исполнителем времени по управлению транспортными средствами в порядке п. 9.17 технического задания. В связи с чем, вести учет времени по управлению транспортными средствами способом, указанным заказчиком в п. 9.17 Технического задания, не представляется возможным.

Исполнителем было принято решение о приостановлении оказания услуг по контракту по независящим от него обстоятельствам с 29.07.2015, о чем заказчику было сообщено письмом от 31.07.2015 N 10, направленном по электронной почте 31.07.2015 в 17:11. Также письмо направлялось через ФГУП "Почта России" (ПИ N 12306088039969), от получения которого в ОПС заказчик уклонился (срок хранения истек 17.08.2015).

Письмом от 28.07.2015 N 15/13 заказчик известил исполнителя о заключении контракта и необходимости предоставления автомобилей, задействованных в оказании услуг для их осмотра 29.07.2015 к 8:00. Учитывая, что проведение, предусмотренной п. 12 технического задания, проверки технического состояния автомобилей, а также их соответствия требованиям технического задания, никак не связано с непосредственным оказанием услуг, уже, к тому времени приостановленных, исполнитель представил автомобили в требуемом количестве с экипажем. Помимо транспортных средств, исполнитель представил заказчику четыре письма: 1) Сопроводительное письмо к документам от 28.07.2015 г., которые согласно требованиям Контракта Исполнитель должен передать Заказчику, и также в письме содержалась просьба согласовать кандидатуры водителей (п. 12 ТЗ) (приложение к письму составило 69 единиц документов); 2) Сопроводительное письмо к акту комплексной проверки технического состояния автомобилей и сообщения (уведомления) факта предоставления пяти автомобилей от 29.07.2015 г.; 3) письмо от 28.07.2015 г. об информировании Заказчика о контактах диспетчерской службы; 4) письмо-запрос от 28.07.2015 г. о разъяснении положений Контракта относительно оказания услуг.

В целях скорейшего возобновления услуг, рассмотрение письма-запроса о разъяснении положений контракта должно быть произведено заказчиком безотлагательно. Учитывая, что заказчиком готовилось техническое задание, то предоставить разъяснения исполнителю относительно оказания услуг по контракту не должно было вызвать каких-либо затруднений. Однако при попытке вручить указанные документы специалисту заказчика, ответственному за прием входящей корреспонденции, специалист, следуя устным указаниям руководства, принял только третий и четвертый документ, отказавшись принимать первые два, ссылаясь на то, что у лица, представившего указанные документы, отсутствовала доверенность на доставку документов от исполнителя, без которой, якобы, невозможен прием подобной корреспонденции.

Впоследствии, такая доверенность была изготовлена и доставлена, однако ответственный специалист отказался принимать корреспонденцию, о чем исполнителем составлено письмо 29.07.2015 N 5 и направлено по электронной почте согласно ст. 15 Контракта в 18ч.26 мин. и заказным почтовым отправлением (ПИ N 12302286085722). Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и от получения его оригинала уклонился.

Тем же заказным отправлением исполнитель в соответствии с п. 13.1 Контракта направил письма, в получении которых нарочно ранее было отказано заказчиком, в том числе на электронный почтовый ящик заказчика, в нескольких сообщениях.

29.07.2015 исполнителю стало известно от своего представителя по доверенности, что заказчик фактически отказался от проведения комплексной проверки технического состояния автомобилей, а также их соответствия требованиям технического задания. Вместо предусмотренной п. 12 технического задания комплексной проверки технического состояния автомобилей, а также их соответствия требованиям технического задания заказчик провел проверку на соответствие требованиям, указанным в заявке участника, повлиявшим на определение победителя, а также на соответствие этих сведений требованиям технического задания. Однако, проведение указанной проверки не предусматривается положениями контракта.

Истец в письме от 29.07.2015 N 6, которое было направлено по электронной почте 29.07.2015 г. в 18ч.58 мин. и почтой России ПИ N 12302286085722 истребовал акты проверки, которые составил заказчик. В этом же письме исполнитель сообщил заказчику о направлении самостоятельно составленного акта комплексной проверки автомобилей, предусмотренный контрактом, однако ответчик уклонился от получения актов 29.07.2015, вследствие чего указанные акты были направлены в адрес ответчика по электронной почте 29.07.2015 г. в 13 ч. 47 мин. и почтой России ПИ N 12302286085722.

В адрес истца от ответчика поступила претензию от 29.07.2015 N 131/1, согласно которой заказчик, ранее активно отказываясь от получения через канцелярию представляемого исполнителем акта комплексной проверки технического состояния автомобилей, не намеревался проводить их осмотр в рамках комплексной проверки технического их состояния, а также их соответствия требованиям технического задания в порядке п. 12 технического задания, вместо этого, подвергнув транспортные средства проверке на соответствие сведениям, указанным в заявке участника, повлиявшего на определение победителя и проверив соответствие этих сведений Техническому заданию. К претензии прилагались ксерокопии актов проведения комплексной проверки транспортных средств на соответствие сведениям, указанным в заявке участника, повлиявших на определение победителя и их соответствия требованиям технического задания. Также копии были переданы и представителю исполнителя 29.07.2015 поздно вечером.

Претензия также содержала указания на непредставление полагающейся документации относительно транспортных средств и экипажа, а также расчет неустойки. В письме от 31.07.2015 N 10 истец помимо сообщения информации о приостановлении оказания услуг указал, что выполнение даже части объема без исполнения дефиса 2 пункта 8 и пункта 9.17 Технического задания будет влиять на качество результата оказанных услуг.

Заказчик, пренебрегая своей обязанностью, установленной п. 5.3.2 контракта, воздержался от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, тем самым создал условия, при которых невозможно возобновить процесс оказания услуг.

В ответном письме от 05.08.2015 N 11, направленном по электронной почте 06.08.2015 г. в 18 ч. 46 мин. и почтой России ПИ 10714389011492, исполнитель указал на обязанность приостановить оказание истцом услуги вследствие обстоятельств, которые не могли зависеть от исполнителя, что в дальнейшем, именно недобросовестные действия заказчика привели к необоснованному затягиванию возобновления услуг, а также на отсутствие причинно-следственной связи между составлением протоколов разногласий и правом исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения, а также необходимость получения разъяснений для самой возможности возобновления услуг.

Письмом от 06.08.2015 N 12, направленном по электронной почте 06.08.2015 г. в 18ч.46 мин. и почтой России ПИ 10714389011492, исполнитель обратился к заказчику за дополнительными разъяснениями. Запрос был оставлен заказчиком без ответа.

10.08.2015 по электронной почте исполнителем получено наряд-задание (письмо от 07.08.2015 N 143) на подачу транспортных средств в рамках контракта. 10.08.2015 на электронный почтовый ящик поступило письмо от 10.08.2015 N 144, в котором заказчик, не принимая во внимание приостановление услуг по контракту, продолжая воздерживаться от предоставления разъяснений, выдвигает требования представления кандидатур водителей для утверждения, а также подписания исполнителем актов, непредусмотренной контрактом, проверки автомобилей на соответствие заявке участника, и которые направлялись заказчиком в адрес исполнителя только в виде ксерокопий.

Суд первой инстанции установил, что кандидатуры водителей для согласования со всеми необходимыми документами были направлены по электронной почте 29.07.2015 г. в 13ч.47 мин. и почтой России ПИ N 12302286085722. От получения письма в отделении почты России заказчик уклонился.

В ответном письме от 10.08.2015 N 13, направленном по электронной почте 11.08.2015 г. в 12ч.58 мин. и почтой России ПИ 12310085088240, исполнитель требования заказчика отклонил, мотивируя ранее представленными доводами, а также указывая на ряд логических несогласованностей в правовой позиции заказчика.

В своем письме от 10.08.2015 N 146, заказчик, оставляя без ответа предыдущее письмо исполнителя, продолжая настаивать на самовольно установленных положениях, которыми, по его мнению, должен руководствоваться исполнитель, заявил требование о применении к исполнителю штрафных санкций, по причине выявленного несоответствия представленных исполнителем автомобилей требованиям, указанным в заявке участника.

Против заявленных заказчиком незаконных требований исполнитель возражал, в очередной раз, доведя до сведения заказчика письмом от 11.08.2015 г., направленном по электронной почте 12.08.2015 г. в 17ч.01 мин. и почтой России ПИ 12302289054930, информацию о приостановлении услуг вплоть до получения от заказчика запрашиваемых разъяснений, рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, а также вопроса о сроке, объеме и стоимости оказания услуг, неправомерность ссылки заказчика на акт проверки автомобилей на соответствие требованиям, указанным в заявке участника, а также указывая на ряд злоупотреблений, допущенных заказчиком в отношении исполнителя.

Продолжая оставлять доводы исполнителя без ответа, заказчик 11.08.2015 направил по электронной почте исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 11.08.2015 N 147), основываясь на ранее занятой в переписке позиции.

Указанное решение исполнитель получил по электронной почте 11.08.2015 г. 18.08.2015 исполнителем в почтовом отправлении была получена цветная копия решения, о чем был составлен соответствующий акт и доведено до сведения ответчика (письмо 18.08.2015 N 19).

Исполнитель, опровергая указанное решение, рекомендовал в ответном письме от 14.08.2015 N 15, направленном по электронной почте 14.08.2015 г. в 16ч.33 мин. и почтой России ПИ 12310085088998, не вступившее в силу решение отменить по причине отсутствия у заказчика правовых оснований для его принятия. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

В силу положений п. 5.4.4 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исполнитель необоснованно приостановил оказание услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пп. 2 и 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.2.3 контракта заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п. 5.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков оказания услуг принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствие с частями 1, 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

С учетом позиции надзорной инстанции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

С учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положением о размещении на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913, устанавливается, что информация, подлежащая размещению в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в единой информационной системе, до ввода ее в эксплуатацию размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заказчика на наличие у него права отказаться от исполнения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, поскольку заявленный ответчиком отказ от исполнения сделки основан на иных основаниях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-159440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова