Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 16АП-4288/15

г. Ессентуки

09 февраля 2016 г.

Дело N А63-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Фоменко Владимир Владимирович на определение от 22.11.2014 по делу N А63-460/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела N А63-460/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Ставрополь (ОГРН 1097746256497, ИНН 7719723234)

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю

об установлении требований в размере 17 613 009,92 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России: Баскаева М.Н. (по доверенности 24.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.04.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" г. Ставрополь (ОГРН 1097746256497,ИНН 7719723234) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фоменко Владимир

Владимирович.

21.05.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" в размере 17 613 009,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2014 суд требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в размере 17 613 009,92 руб., из которых 13 591 500 руб. - основной долг, 1 322 542 руб. - пеня, 2 698 466 руб. - штрафные санкции признать обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Фоменко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки ее проведение неоднократно приостанавливалось по причине истребования проверяющими должностными лицами документов в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2014 года выездная налоговая проверка в отношении ООО "Спектрум" завершена, что следует из справки N 879 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт N 904 от 31.12.2014, которым установлены: неуплата налога на прибыль организаций в сумме 13 429 329 руб. в связи с занижением налогоплательщиком суммы внереализационных доходов и завышением суммы внереализационных расходов, а также неуплата налога на добавленную стоимость, обусловленная занижением налоговой базы на сумму реализации товара во втором квартале 2013 года и принятием к вычету в 4 квартале 2011 года суммы "входного" НДС в рамках договора доверительного управления имуществом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты Урала".

18 декабря 2014 года в адрес ООО "Спектрум", а также его ликвидатора Оглуздина Д.Н. направлено извещение, согласно которому налогоплательщик был приглашен на вручение и подписание вышеназванного акта в налоговый орган 15.01.2015. Данное уведомление было направлено адресатам заказной корреспонденцией и получено ликвидатором Оглуздиным Д.Н. 13.01.2015, что подтверждено уведомлением о вручении, приобщенным в материалы дела.

В связи с не явкой налогоплательщика в инспекцию в назначенное время для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, акт N 904 направлен в адрес общества и его ликвидатора заказной корреспонденцией 16.01.2015 и получен Оглуздиным Д.Н. 26.01.2015.

Вышеизложенное подтверждено представленными в материалы дела: сопроводительным письмом от 16.01.2015 N 20-08/000798, описями вложения, заказными квитанциями, уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10724182039807)..

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки ликвидатор ООО "Спектрум" направил соответствующие возражения.

21 января 2015 года в адрес налогоплательщика, а также его ликвидатора налоговым органом заказной корреспонденцией направлено извещение о вызове налогоплательщика N 20-08/283, согласно которому налогоплательщик был приглашен на рассмотрение акта выездной налоговой от 31.12.2014. Данное извещение содержит информацию о дате, месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в том числе и его ликвидатор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение не явился. В связи с этим 03.03.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве рассмотрены материалы проверки в отсутствии представителей общества и вынесено решение N 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 698 466 руб. Кроме того, ООО "Спектрум" предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 13 591 500 руб., из которых налог на добавленную стоимость - 99 171 руб., налог на прибыль организаций 13 492 329 руб., и пени в сумме 1 322 542 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость - 11 281 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 311 261 руб. Решение направлено 23.03.2015 заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика, его учредителя и ликвидатора.

Суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности по страховым взносам и пени на всю заявленную сумму, а также документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требований должнику, признал обоснованными требования ФНС России о включении требований в размере 17 613 009,92 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и в дальнейшем включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из решения N 1113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спектрум" доначислены налоги в общей сумме 13 591 500 руб., из которых налог на добавленную стоимость - 99 171 руб., налог на прибыль организаций 13 852 329 руб., пени в сумме 1 322 542 руб., из которых по налогу на добавленную стоимость - 11 281 руб., по налогу на прибыль организаций -1 311 261 руб. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 698 466 руб., в том числе 2 698 466 руб. в связи с неуплатой (не полной уплатой) налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное принятие ООО "Спектрум" в 4 квартале 2011 года к вычету суммы "входного" НДС в размере 205 200 руб. в рамках договора доверительного управления имуществом от 01.09.2011, заключенного с ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты Урала". Суд считает данный вывод налоговой инспекции правомерным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения налогом на добавленную стоимость, к которым в том числе относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Спектрум" (Учредитель Управления) и ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты Урала", в лице генерального директора Кириллова Ю.В. (Доверительный Управляющий) заключен Договор доверительного управления имуществом от 01.09.2011, по условиям которого Учредитель Управления передает Доверительному Управляющему имущество (далее - "Объекты") в доверительное управление, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя Управления.

Из п.3.1 Договора следует, что Учредитель Управления уплачивает Доверительному Управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 5 % от доходов от управления имуществом, но не менее 448 400 руб., в том числе НДС 68 400 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011).

В соответствии с п.7 Договора, ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты Урала", располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66. По этому же адресу располагалось обособленное подразделение ООО "Спектрум".

Из условий Договора доверительного управления следует, что Доверительный Управляющий так же обязан предпринимать все действия, заключать контракты, необходимые для должного и эффективного управления, эксплуатации и обслуживания объектов ООО "Спектрум".

Денежные средства, полученные от арендаторов имущества ООО "Спектрум", переданное в доверительное управление ООО "УК "Инвестиционные проекты Урала" на расчетный счет данной организации не поступали. При этом расходы на управление, содержание имущества (в том числе коммунальные платежи) и выплаты несет ООО "Спектрум".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника 99 171 руб.- налога на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки доначисленного НДС обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Сумма пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в связи с неуплатой НДС, составила 11 281 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника 11 281 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно установил, что 29.06.2010 между ООО "Спектрум", в лице генерального директора Остапенко Любови Николаевны и ООО "Флайт", в лице генерального директора Адельшаева Рината Нуретдиновича заключен договор купли - продажи, по условиям которого следует, что ООО "Спектрум" (Продавец) обязуется передать ООО "Флайт" (Покупатель) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой процентный вексель ООО "Спектрум", имеющий следующие реквизиты: номер - ППВ 000201, дата составления - 29.06.2010, вексельная сумма - 1 100 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 30.09.2010. Эмитентом данного векселя выступало ООО "Спектрум" (т.2 л.д. 118-119).

В соответствии с пп.2.1. п.2 Договора, стоимость векселя, передаваемого в собственность Покупателя, составляет 1100 000 руб. 00 коп. Оплата векселя производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца (пп.2.3 п.2 Договора купли-продажи от 29.06.2010).

Передача векселя оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (пп.2.4 п.2 Договора купли-продажи от 29.06.2010 г.).

Согласно пп.2.5 п.2 Договора, покупатель приобретает право собственности на вексель с момента подписания акта приема-передачи векселей.

Как следует из акта приема -передачи векселей от 29.06.2010, представленного налогоплательщиком в ходе проверки, указанный выше вексель передан продавцом покупателю 29.06.2010.

Оплата векселя произведена ООО "Флайт" в полном объеме 29.06.2010 посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Флайт" на расчетный счет ООО "Спектрум", что следует из выписки по операциям на счете ООО "Флайт", полученной налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела 30.08.2010 ООО "Спектрум" в лице генерального директора Остапенко Любови Николаевны и ООО "Флайт", в лице генерального директора Адельшаева Рината Нуретдиновича заключили договор купли - продажи, по условиям которого ООО "Спектрум" (Продавец) обязуется передать ООО "Флайт" (Покупатель) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить 5 простых процентных векселей ООО "Спектрум", имеющих следующие реквизиты: ППВ 000401, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 50 000 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013; ППВ 000402, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 10 000 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013; ППВ 000403, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 4 000 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013; ППВ 000404, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 500 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013; ППВ 000405, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 100 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013.

Эмитентом данных векселей выступало ООО "Спектрум"

В соответствии с пп.2.1. п.2 Договора, стоимость векселей, передаваемых в собственность Покупателя, по договору от 30.08.2010, составляет 64 600 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца (пп.2.3 п.2 Договора купли-продажи от 30.08.2010 г.). Передача векселей оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями Сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (пп.2.4 п.2 Договора купли-продажи от 30.08.2010 г.).

Согласно пп.2.5 п.2 Договора, покупатель приобретает право собственности на векселя с момента подписания акта приема-передачи векселей. Со стороны ООО "Спектрум" (Продавец) договор подписан Остапенко Л.Н., со стороны ООО "Флайт" (Покупатель) - Адельшаевым Р.Н.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 30.08.2010, подписанного Остапенко Л.Н., со стороны ООО "Спектрум" и Адельшаевым Р.Н. со стороны ООО "Флайт ", указанные выше векселя переданы продавцом покупателю 30.08.2010.

Оплата векселей произведена ООО "Флайт" 30.08.2010 посредством перечисления с расчетного счета ООО "Флайт" на расчетный счет ООО "Спектрум" 64 600 000 руб., что следует из выписки по операциям на счете ООО "Флайт". Согласно данной выписке, денежные средства, перечисленные ООО "Флайт" налогоплательщику за приобретенные векселя, получены ООО "Флайт" 30.08.2010 от ООО "Пальмира" в рамках договора процентного займа от 14.12.2009 N 013.

Как следует из содержания акта N 904 выездной налоговой проверки, а также решения N 1113 о привлечении к налоговой ответственности в ходе проводимой налоговой проверки налоговому органу не были предоставлены ни копии, ни оригиналы простых векселей, реализованных ООО "Спектрум" ООО "Флайт" в рамках договоров купли - продажи от 29.06.2010, 28.07.2010, 30.08.2010.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Флайт" состоит на налоговом учете с 26.01.2009. Организация зарегистрирована по адресу 127427, РОССИЯ, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, 11А, строение 1. Генеральным директором зарегистрирован Адельшаев Ринат Нуретдинович.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договоры купли продажи векселей, а также акты приема передачи векселей со стороны ООО "Спектрум" (векселедателя) подписаны генеральным директором ООО "Спектрум" Остапенко Л.Н., со стороны ООО "Флайт" - генеральным директором ООО "Флайт" Адельшаевым Ринатом Нуретдиновичем.

На основании изложенного видно, что документы в рамках взаимоотношений между ООО "Спектрум" и ООО "Флайт" содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, как со стороны векселедателя, так и со стороны первого векселедержателя. Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Вышеуказанную позицию разделяет Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.02.2014 N 15636/13.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО "Спектрум" дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

В деле А63-460/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектрум" имеются подлинные векселя: ППВ 000401, дата составления - 30.08.2010, вексельная сумма - 50 000 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 29.08.2013; ППВ 000301, дата составления - 28.07.2010, вексельная сумма -3 010 000 руб., ставка, % годовых- 8 %, срок платежа- по предъявлению, но не ранее 27.07.2013. В качестве лица, которому общество обязалось уплатить обусловленные суммы, указано ООО "Флайт". Данные векселя подписаны Л.Н. Остапенко.

Вместе с тем, как было указано судом ранее в рамках проверки установлено, что Остапенко Л.Н., числящаяся генеральным директором ООО "Спектрум" с 28.04.2009 (дата регистрации организации) по 29.02.2012., отрицает свое отношение к деятельности ООО "Спектрум".

Таким образом, проверкой установлено, что документы в рамках взаимоотношений между ООО "Спектрум" и ООО "Флайт" содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, как со стороны векселедателя, так и со стороны первого векселедержателя.

Оценив имеющиеся документы, в том числе содержание простых векселей и договоров купли - продажи векселей от 19.02.2014 N 422.001/273, от 08.05.2014 N 422.002/276, от 24.05.2013 N 412.001/199 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на векселях NN ППВ 000301, ППВ 000401 отсутствует передаточные надписи, подтверждающие переход векселей к ООО "ИСТ- Капитал" и от ООО "ИСТ - Капитал" к ООО "Инвестрос". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход спорных векселей к ООО "ИСТ-Капитал", что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих непрерывность и последовательность ряда индоссаментов, что предусмотрено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Непрерывный ряд передаточных надписей легитимирует индоссата в качестве надлежащего кредитора, которому принадлежат удостоверенные векселем права.

В силу статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных в абз. 2, 3 и 4 ст. ст. 2 и 76 Положения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно в состав внереализационных доходов за 2013 год налогоплательщика включены денежные средства в размере 68 710 000 руб., полученные ООО "Спектрум" от ООО "Флайт" по договорам купли - продажи векселей.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом на основании регистров учета внереализационных расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что ООО "Спектрум" в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов и учитываемых при налогообложении прибыли по налогу на прибыль за 2011-2012 года ООО "Спектрум" отразило сумму начисленных процентов по векселям ООО "Спектрум", выданным ООО "Флайт".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спектрум" задолженности по налоговым обязательствам должником не представлены векселя: ППВ 000201, ППВ 000402, ППВ 000403, ППВ 000404, ППВ 000405, а имеющиеся в деле А63- 460/2015 о банкротстве ООО "Спектрум" векселя :ППВ 000401, ППВ 000301 подписаны от ООО "Спектрум" Остапенко Л.Н., которая не являлась руководителем общества и не располагает информацией о финасово - хозяйственной деятельности ООО "Спектрум", как и Адельшаев Р.Н., от имени которого как руководителя ООО "Флайт" подписаны договоры купли - продажи векселей и акты приема - передачи векселей, суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм процентов по выданным ООО "Спектрум" собственным векселям, является необоснованной.

Увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в ее состав в качестве внереализационных доходов денежных средств в сумме 68 710 000 руб., полученных от ООО "Флайт", и исключения из состава внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, привело к доначислению ООО "Спектрум" налога на прибыль организаций 13 492 329 руб.

В связи с неуплатой в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки до начисленного налога на прибыль организаций обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Сумма пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций, составила 1 311 261 руб. В связи с вышеизложенным требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника налога на прибыль организаций в сумме 13 492 329 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 311 261 руб. обоснованы.

Налоговый орган также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 2 698 466 руб. Как было указано судом ранее по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 492 329 руб. На основании вышеизложенного следует, что сумма штрафной санкции, предъявленная ко включению, исчислена заявителем правомерно.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицам и, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд установил, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю возникли на основании задолженности, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом, и не являются текущими.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в размере 17 613 009,92 руб. обоснованы, не являются текущими, и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектрум".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих природу существования вышеуказанных простых векселей ООО "Спектрум", как и не представило доказательств наличия обязательств по выданным векселям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вексель не соответствует нормам ст. 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2014 по делу N А63-460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов