Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7867/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
09 февраля 2016 г. |
Дело N А57-6538/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-6538/2014, судья Сенякина И.П.,
о частичном удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СК-Комплект" Булгаковым Ю.Л.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (г. Саратов, ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ФНС России Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015, представителей конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л. Симонова А.С., Самсонова И.И. действующих на основании доверенностей от 15.12.2014, конкурсный управляющий ООО "СК-Комплект" Булгаков Ю.Л.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 года по делу N А57-6538/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 11 января 2014 года.
10.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "СК-Комплекс" Булгакова Ю.Л., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л., выразившиеся:
1) в недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего в нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";
2) в несоблюдение сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в нарушение п. 1' ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
3) в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" для
ведения в Арбитражном суде Саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект" в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
4) в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" для
представления интересов ООО "СК-Комплект" в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителей по делу о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10 февраля 2012 г. N 30/12, от 15 марта 2012 года N 82 и от 15 марта 2012 года N 162 (А57-13358/2012) в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
5) в необоснованном привлечении архивариуса Кайнелайнен Е. Д. для оказания услуг по оформлению документации в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так же, МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области просила признать необоснованными расходы на оплату услуг ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб., ООО "Новая юридическая компания" в размере 10 000 руб., архивариуса Кайнелайнен Е.Д. в размере 27 000 руб., осуществленные конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года заявленные требования МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплекс" Булгакова Юрия Леонидовича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л., выразившиеся в:
- отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" сведений об использовании денежных средств должника от 24 июня 2015 г. в виде информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору N 02/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 г. для ведения дел в арбитражных судах, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору N 03/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 г. для представления интересов ООО "СК-Комплект" в арбитражных судах, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- необоснованном привлечении архивариуса Кайнелайнен К, Д. для оказания услуг по оформлению документации, как несоответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Признаны необоснованными расходы, осуществленные конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника:
- ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб.;
- ООО "Новая юридическая компания" в размере 10 000 руб.;
- по привлечению архивариуса Кайнелайнен Е.Д. в размере оплаты 27 000 руб. В остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ООО "СК-Комплект" Булгаков Ю.Л. не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015, представители конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л., конкурсный управляющий ООО "СК-Комплект" Булгаков Ю.Л. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СК- Комплект" уполномоченный орган усматривает в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, что действиями конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. был причинен вред имущественным интересам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылался на необоснованное привлечение ООО "Новая юридическая компания" по договору N 02/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 г. для ведения в Арбитражном суде Саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект" в нарушение п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.
С учетом положений п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли лицо необходимой квалификацией.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника и как следствие -
причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были
удовлетворены в ходе конкурсного производства.
На конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.
Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Привлекая специалистов по договорам, управляющим должен быть оговорен конкретный перечень оказываемых услуг, а также предполагаемый объем работы для определения какие именно действия ими осуществлялись и требовали ли они специальных познаний или могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2015 г. Булгаковым Ю.Л. привлечен специалист ООО "Новая юридическая компания" по Договору N 02/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 г. связанных с ведением в Арбитражном суде Саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект" в сумме 1 964 205 рублей 04 копейки с размером вознаграждения 20 000 рублей за счет имущества предприятия.
С учетом выше приведенных норм закона, а также разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг связанных с ведением в Арбитражном суде Саратовской области обособленного спора по включению требований МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов ООО "СК-Комплект" в сумме 1 964 205 рублей 04 копейки не соответствует целям и задачам конкурсного производства, влечет дополнительные расходы.
С учетом положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обязан самостоятельно проверять обоснованность указанных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение специалистов, повлекло к образованию задолженности перед привлеченными лицами, и как следствие приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СК-Комплект".
Относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО "Новая юридическая компания" по Договору N 03/2015 от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2015 г. Булгаковым Ю.Л. привлечен специалист ООО "Новая юридическая компания" по Договору N03/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 г., связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителей по делу о признании недействительными решений ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 10 февраля 2012 г. N 30/12, от 15 марта 2012 года N 82 и от 15 марта 2012 года N 162 (А57-13358/2012) с размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества предприятия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не требовались специальные юридические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих.
Булгаков Ю.Л. мог самостоятельно составить данное заявление, а не привлекать для этих целей специалистов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. нецелесообразно и необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Новая юридическая компания".
Относительно привлечения конкурсным управляющим архивариуса Кайнелайнен К.Д., для оказания услуг по оформлению документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2015 г. Булгаковым Ю.Л. привлечен специалист Кайнелайнен Елена Дмитриевна по Договору на оказание услуг по оформлению документации, подлежащей архивному хранению от 15.03.2015 г. с размером вознаграждения 27 000 рублей, за счет имущества предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но необязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности при рассмотрении вопроса о взыскания расходов на оплату услуг представителей, а также значительном объеме работы, который бы выходил за рамки установленных законом обязанностей конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. в деле о банкротстве ООО "СК-Комплект" конкурсным управляющим не доказано. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. нецелесообразно и необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности архивариуса Кайнелайнен Е. Д.
Судом апелляционной инстанции установлено, несмотря на то, что Законом о банкротстве, гарантировано право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий имея квалификационные требования мог осуществлять указанные действия (порученную специалистам работу) самостоятельно; значительный объем мероприятий или сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.
Необоснованное привлечение лиц для ведения процедуры конкурсного производства могут причинить уполномоченному органу убытки, так как денежные
средства, потраченные на вознаграждение привлеченных лиц, могли быть направлены на погашение реестра требований кредиторов.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л. в части необоснованного привлечения ООО "Новая юридическая компания", архивариуса Куйнелайнен Е.Д.
Довод апеллянта об обоснованном привлечении специалистов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть выполненных специалистами функций должен был выполнять непосредственно конкурсный управляющий, который за их осуществление получает вознаграждение.
Довод об отсутствии юридического образования у конкурсного управляющего также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Привлекая специалистов на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
После оценки представленных арбитражным управляющим доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными совершение такого рода действий.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель жалобы представил достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном характере действий арбитражного управляющего.
Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" Булгакова Юрия Леонидовича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-6538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.
Председательствующий судья |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-6538/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21742/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СК-Комплект"
Кредитор: ООО "СервисСтрой"
Третье лицо: в/у Булгаков Ю. Л., ГУ УПФР РФ в Заводском районе г. Саратова, ИФНС России по Заводскому району, к/у Булгаков Ю. Л., Лидер Виктор, НП "СРО Гильдия арбитражных упр-х"", ООО "СК-Монтаж", Росреестр, Арбитражный управляющий ООО "СК-Комплект" Булгаков Ю. Л., Межрайонная ИФНС России N19 по Саратовской области, ООО "Новая юридическая компания"
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21742/17
30.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2843/17
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18288/17
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11560/16
30.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8901/16
30.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8320/16
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6538/14
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7867/16
09.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14056/15
25.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7945/15
08.10.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6538/14