Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 14АП-9877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-3055/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

09 февраля 2016 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" представителя Писаревой А.Н. по доверенности от 27.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Енот" представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 24.04.2015, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича Симанкова В.В. и его представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352500770682; ОГРНИП 304352517400199; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Закрытое акционерное общество "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (ОГРН 1033500044742; ИНН 3525020563; место нахождения: 160000; г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 40; далее - Фирма) 06.03.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Определением суда от 09.11.2015 требования Фирмы признаны частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг и 70 575 руб. 35 коп. - проценты. Требование о включении указанной задолженности в реестр в качестве обеспеченной залогом имущества должника выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма с определением от 09.11.2015 не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере 3 052 931 руб. 52 коп., из них 3 000 000 руб. - основного долга и 52 931 руб. 51 коп. - процентов по договору займа от 18.04.2007. Доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательств по настоящему обособленному спору дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007, в связи с чем является неправомерным и вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 18.04.2007. Так, по мнению апеллянта, полученные результаты в экспертном заключении N 832 в отношении дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени Предпринимателя выполнена более 1 года до начала проведения исследования (18.08.2015), следовательно, подписано в пределах срока исковой давности (от есть до 18.08.2014). Кроме того, в качестве доказательств выполнения должником конклюдентных действий, послуживших основанием для пресечения срока исковой давности, апеллянт указывает на своевременную уплату Предпринимателем процентов по основному долгу за весь период с 18.04.2011.

Представитель Фирмы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и его представитель просили определение суда от 09.11.2015 отменить, апелляционную жалобу Фирмы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Енот" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма и должник заключили договоры займа от 18.04.2007, от 26.06.2007 и от 20.05.2008.

Во исполнение названных договоров заявитель платежными поручениями от 18.04.2007 N 33, от 26.06.2007 N 56 и от 20.05.2008 N 48 перечислил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В установленный договором срок (пункт 1.5 договора) должник возврат денежных средств в пользу заявителя не произвел.

В пункте 1.5 договора займа от 18.04.2007 должником и Фирмой согласован срок возврата займа, который в силу дополнительных соглашений от 16.04.2008, от 17.04.2009, от 16.04.2010, от 18.04.2011, от 18.04.2012, от 18.04.2013 и от 18.04.2014 продлевался и установлен 18.04.2015.

В пункте 1.5 договора займа от 26.06.2007 должником и заявителем согласован срок возврата займа, который в силу дополнительных соглашений от 25.06.2008, от 25.06.2009, от 25.06.2010, от 24.06.2011, от 25.06.2012, от 25.06.2013 и от 25.06.2014 продлевался и установлен 26.06.2015.

В пункте 1.5 договора займа от 20.05.2008 должником и заявителем согласован срок возврата займа, который в силу дополнительных соглашений от 15.05.2009, от 19.05.2010, от 19.05.2011, от 18.05.2012, от 18.05.2013 и от 18.05.2014 продлевался и установлен 20.05.2015.

В подтверждение факта отсутствия погашения задолженности в полном объеме в материалы дела представлены выписки по счетам должника.

Как указывалось ранее, определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Фирма, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по договорам займа на сумму 7 123 506 руб. 86 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Фирмы, поскольку требование по договору займа от 18.04.2007 о возврате денежных средств возникло 18.04.2011, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 18.04.2011 подписано сторонами позднее.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Фирмы заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств Фирмой по договору от 18.04.2007 подтверждается имеющимися в деле документами.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении заявления Фирмы о включении требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2007 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено лицом, участвующим в деле, а также о признании в экспертном заключении дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору от 18.04.2007 недостоверным доказательством.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору займа от 18.04.2007 должны быть исполнены 18.04.2011 (с учетом подписаний сторонами дополнительных соглашений от 16.04.2008, от 17.04.2009, от 16.04.2010).

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этом договоре, истек 18.04.2014.

Заявление Фирмы о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 06.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Енот" как кредитор по делу был вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованию Фирмы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение норм статьи 65 этого Кодекса заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении сроков возврата займов и уплаты процентов по указанному выше договору. Последующие соглашения о продлении сроков возврата займа по указанному договору такими доказательствами (с учетом признания соглашения от 18.04.2011 недостоверным доказательством) не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные результаты в экспертном заключении N 832 в отношении дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 позволяют сделать вывод о том, что подпись от имени Предпринимателя выполнена более 1 года до начала проведения исследования (18.08.2015), следовательно, соглашение подписано в пределах срока исковой давности (от есть до 18.08.2014), является необоснованным и противоречащим имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

Ссылка Фирмы на совершение должником конклюдентных действий в виде своевременной уплаты Предпринимателем процентов по основному долгу за весь период с 18.04.2011, послуживших основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с признанием дополнительного соглашения от 18.04.2011 недостоверным доказательством и обращением заявителя в суд с требованиями за пределами срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 18.04.2007, судом, со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 названного выше Кодекса сделан правильный вывод о пропуске Фирмой срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-17631/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова