Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-273/16

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-7833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-7833/2015 о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы, о процессуальном правопреемстве (судья Федотенков С.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1057420507682, ИНН 7445021001, далее - должник, общество "Приоритет") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по налогам в размере 364 189,18 рублей.

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Паритет".

Определением суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование уполномоченного органа по задолженности по налогам в размере 364 189,18 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по задолженности в размере 192 710,30 рублей, в том числе недоимка в размере 78 379 рублей, пени в размере 114 331,30 рублей.

Решением суда от 07.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

16.11.2015 Самохин Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (т.4, л.д. 39).

Определением суда от 08.12.2015 заявление Самохина С.В. о намерении погасить требования должника перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 556 899,48 рублей, в том числе: недоимка - 442 568,18 рублей, пени - 114 331,30 рублей удовлетворено. Суд установил срок погашения требований по обязательным платежам до 17.12.2015; назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований по обязательным платежам и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на 22.12.2015 (т.4, л.д. 49-50).

До даты судебного заседания Самохин С.В. представил ходатайство, в котором просил признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 556 899,48 рублей, а также произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника (т.4, л.д. 51).

Определением суда от 22.12.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 556 899,48 рублей, в том числе: недоимка - 442 568,18 рублей, пени - 114 331,30 рублей. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Самохина С.В. в размере требования 556 899,48 рублей, в том числе: недоимка - 442 568,18 рублей, пени - 114 331,30 рублей (т.4, л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.12.2015 в части процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы исходит из того, что Самохиным С.В. не направлено конкурсному управляющему заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, платежные и иные документы подтверждающие исполнение обязательств по погашению задолженности перед кредитором - ФНС России в размере 556 899,48 рублей.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсному управляющему документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а также без заслушивания мнения конкурсного управляющего должника относительно указанных документов.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На начало судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 3749 от 02.02.2016). В отзыве указано, что ФНС России к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2015, подтвердило оплату Самохиным С.В. требований по обязательным платежам на сумму 556 899,48 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самохин С.В. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 22.12.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части процессуальной замены).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 от Самохина С.В. поступило заявление о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 556 899,48 рублей, а также о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника (т.4, л.д. 51).

В подтверждение перечисления денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Самохиным С.В. представлены копии чеков-ордеров от 11.12.2015 на общую сумму 556 899,48 рублей (в том числе по операциям N N 36, 37, 38, 39, 46, 41, 50, 49, 47, 45 на суммы 36 245 рублей, 15 278,17 рублей, 4 831 рублей, 1 899,96 рублей, 45 909,18 рублей, 15 970,94 рублей, 15 429 рублей, 2 534,40 рублей, 340 154 рублей, 78 647,83 рублей соответственно, т.4, л.д. 54-55).

ФНС России письмом от 18.12.2015 N 17-39/10433 подтвердила факт погашения Самохиным С.В. задолженности общества "Приоритет" перед ней в размере 556 899,48 рублей (т. 4, л.д. 61).

Удовлетворяя заявление Самохина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по уплате обязательных платежей погашена в размере и срок, установленный определением суда от 08.12.2015.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении (пункты 2, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поданное Самохиным С.В. заявление соответствует пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, к заявлению приложены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерениях (т.4, л.д. 54-55). Уполномоченный орган также подтвердил, что все его требования к должнику удовлетворены (т.4, л.д. 61).

Таким образом, Самохин С.В. погасил все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, то есть требование ФНС России в размере 556 899,48 рублей (364 189,18 рублей + 192 710,30 рублей). При этом, нарушений порядка либо сроков погашения, которые установлены в определении суда от 08.12.2015, Самохиным С.В. не допущено. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Самохина С.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании погашенным требования уполномоченного органа и о замене в реестре требований кредиторов общества "Приоритет" кредитора - ФНС России на Самохина С.В.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено обжалуемое определение в отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсному управляющему документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а также без заслушивания мнения конкурсного управляющего должника относительно указанных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Самохин С.В. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании полностью погашенными требования к должнику и замене кредитора от 16.12.2015 (т.4, л.д. 51) приложил почтовую квитанцию N 39926 от 16.12.2015 (т.4, л.д. 57) с идентификационным номером 45501992562000 с описью вложения в ценное письмо соответственно в подтверждение направления заявления и документов, к ним приложенных, конкурсному управляющему. В описи отражено, что в почтовое отправление, адресованное конкурсному управляющему, вложено непосредственно заявление, ходатайство и копии чек-ордеров N N 36, 37, 38, 39, 46, 41, 50, 49, 47, 45.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям пункта 3 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что корреспонденция конкурсным управляющим не получена, не может возлагать риск неблагоприятных последствий на заявителя, исполнившего процессуальную обязанность, подтвердив указанные обстоятельства документально.

Конкурсный управляющий знал о дате рассмотрения вопроса о признании погашенными требований, учитывая, что представитель управляющего присутствовал в судебном заседании (протокол судебного заседании от 08.12.2015), а публикация судебного акта, определяющего дату судебного заседания, осуществлена 09.12.2015. Судебное заседание назначено на 22.12.2015 с установлением срока погашения - до 17.12.2015, а 17.12.2015 Самохин обратился с заявлением о признании погашенными требований и процессуальном правопреемстве, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что сроки для совершения действий определены судом, а информация о принятом акте и поступлении заявления имелась в открытом доступе, следует признать, что конкурсный управляющий, если и не получил каких-либо документов, то имел возможность с ними ознакомиться через материалы дела, сообщив суду.

Доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен права на ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено, при этом, конкурсный управляющий не заявлял суду первой инстанции о том, что не располагает заявлением и приложенными к нему документами, а 21.12.2015 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении вопроса о признании погашенными требований по обязательным платежам и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в судебном заседании, в рамках дела N А76-7833/2015, назначенном на 22.12.2015, в отсутствие конкурсного управляющего. Также в ходатайстве отмечено, что правовая позиция конкурсного управляющего по указанному заявлению доведена в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015 (т.4, л.д. 59).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также не приводит мотивированных возражений по документам, имеющимся в деле в обоснование факта погашения требований уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 837 от 31.12.2015 (т.4, л.д. 76), указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-7833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 837 от 31.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко