Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-4743/15

г. Пермь

9 февраля 2016 г.

Дело N А50-21839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-21839/2014

по иску негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830),

третье лицо: Токарева Ольга Григорьевна,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Маркеева Е.А., доверенность от 09.12.2015 N 40/1-13854,

от третьего лица: не явились,

установил:

негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - НКО "АППК", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД по г. Перми, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката Токаревой О.Г. в сумме 7 237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с УМВД по г. Перми в пользу НКО "АППК" взыскано 5 847 руб. 75 коп. задолженности, 1 616 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставлены без изменения.

НКО "АППК" обратилась в арбитражный суд 12.10.2015 с заявлением о взыскании с УМВД по г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД по г. Перми в пользу НКО "АППК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

УМВД по г. Перми, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое определение, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между НКО "АППК" (доверитель) и адвокатом Баклашкиной А.А. (адвокат) заключено соглашение от 29.10.2012 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражном суде по гражданским делам, связанным с оплатой услуг адвоката Токаревой О.Г. по назначению органов дознания и предварительного следствия к УМВД по г. Перми, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю в лице Министерства финансов РФ, Главного управления МВД России по Пермскому краю (п. 1.1 соглашения), составлять исковое заявления, представлять возражения, а также готовить иные документы, связанные с исполнением данного поручения (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за подготовку, изучение документов по гражданскому делу, составление иска адвокату выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб. За один день представления интересов доверителя в суде - 5 000 руб. Размер вознаграждения по одному гражданскому делу не может быть более 15 000 руб.

Основанием для выплаты вознаграждения является акт приемки выполненных работ, составляемый в день выполнения работы (пункт 2.5 соглашения).

Срок действия соглашения: с 29.10.2012 по 29.04.2013 (пункт 3 соглашения).

Сторонами соглашения подписан акт от 19.08.2015, в котором зафиксировано, что услуга согласно пунктам 1.1, 2.2 соглашения (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края с представлением возражений на отзыв ответчика, в суде апелляционной инстанции с представлением возражений на апелляционную жалобу ответчика) выполнена в полном объеме, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Доверителем произведена оплата услуг адвоката в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 N 4360.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., НКО "АППК" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение от 15.11.2012 N 4757 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно акту от 19.08.2015 стоимость услуг адвоката составляет 10 000 руб., услуги приняты доверителем в августе 2015 года, в то время как платежное поручение от 15.11.2012 N 4757 подтверждает оплату услуг в 2012 году, то есть задолго до подачи иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу (2014 год); акт, являющийся в соответствии с п. 2.5 соглашения основанием для выплаты 5 000 руб. по указанному платежному поручению, отсутствует; в предмет соглашения, на который имеется ссылка в этом платежном поручении, входит представление интересов доверителя не только в арбитражном суде.

Таким образом, платежное поручение от 15.11.2012 N 4757 на сумму 5 000 руб. не может быть принято в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт несения расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 080 руб. пропорционально размеру удовлетворенного искового требования на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, является разумным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-21839/2014 т изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление истца, негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" 8 080 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева