Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-1514/16

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-31127/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022), на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-31127/2015 (судья Попова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С. Авто" (400048, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792), к закрытому акционерному обществу Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022), о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 43 872 250 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский", на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-31127/2015.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).

Закрытое акционерное общество Мотороремонтный завод "Волгоградский" обжалует определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-31127/2015.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе закрытым акционерным обществом Мотороремонтный завод "Волгоградский" не обжалуется и это следует из её просительной части. Доводы заявителя сводятся к несогласию с определением стоимости экспертного исследования и необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по делу не является предметом проверки законности в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-31127/2015 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Мотороремонтный завод "Волгоградский", на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-31127/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина