Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-59305/15

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-84435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-84435/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Смоленского областного ГБУ "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) к ЗАО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) третье лицо: ООО "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) о взыскании 10 692 094 руб. 00 коп. по банковской гарантии N Г-2014-0006.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.Е. по доверенности от 10.09.2014, Орехова Ю.Н. по доверенности от 18.11.2014

от ответчика - Горных В.В. по доверенности от 22.01.2016, Гаспарян Д.Э. по доверенности от 25.08.2015

от третьего лица - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Солид Банк" о взыскании 10 692 094 руб. 00 коп. по банковской гарантии N Г-2014-0006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, отзыв на жалобу не направили.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СОГБУ "Смоленскавтодор" (далее - Истец, Бенефициар) и ООО "ЛАУКАР" (далее Принципал) по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 05.05.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 71 (далее - Контракт).

В обеспечение исполнение Контракта ЗАО "Солид Банк" в лице Московского филиала (далее - Гранат) 28.04.2014 выдало банковскую гарантию N Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Гарантии, Ответчик (гарант) обеспечил надлежащее исполнение Третьим лицом (принципалом) его обязательств перед Истцом (бенефициаром) в соответствии с контрактом.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту 14.05.2014 Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО "ЛАУКАР" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор" о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1978 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 67 о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1979 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 68 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту, о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1980 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 69 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту, о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 N 71 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

СОГБУ "Смоленскавтодор" подан встречный иск к ООО "ЛАУКАР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "ЛАУКАР" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойку в размере 669 261 руб. в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014 - 306 500 руб., по контракту N 68 от 30.04.2014 - 187 964 руб., по контракту N 69 от 30.04.2014 - 33 975 руб., по контракту N 71 от 05.05.2014 - 140 822 руб. и судебные расходы 146 259 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 ООО "ЛАУКАР" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту и правомерность принятого Истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением от 20.08.2014 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3 873/2014.

Выданная Ответчиком гарантия вступила в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2015 включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

02.06.2014 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 832 916 руб. 00 коп. по Гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением Третьим лицом обязательств по Контракту (а именно: принципалом не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара в установленный срок).

В ответ на требование Бенефициара Гарант направил письмо (исх. 05/902 от 17.06.2014), в котором отказал в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

12.01.2015 Истцом Ответчику направлено переоформленное требование об уплате денежной суммы в размере 10 832 916 руб. 00 коп. по Гарантии, мотивированное тем же нарушением (а именно: принципалом не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара в установленный срок).

Рассмотрев указанное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области, Ответчик произвел частичный платеж и направил Истцу письменный запрос с просьбой представить обоснование оставшейся суммы 10 692 094 руб. 00 коп. и пояснить, чем данная сумма является (убытки, штраф, пр.).

За вычетом выплаченной суммы банковской гарантии истец просит взыскать с ответчику оставшуюся сумму банковской гарантии в размере 10 692 094 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражения ответчика суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую сумму 10 832 916 руб. 00 коп., показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Единственное условие, ограничивающее размер, указано в п. 9 гарантии - в сулчае любого платежа по гарантии, уменьшается обязательство гаранта на указанную сумму. Такое условие соблюдено, бенефициара уменьшил сумму с учетом частичной выплаты бланком.

Иных условий, в том числе, обязывающих бенефициара производить расчет, например, обосновывать убытки, в гарантии нет.

Таким образом, возражения принципала и самого гаранта не учитывают условия банковской гарантии, которая предусматривает обязанность произвести выплату любой суммы в пределах

Несогласие ответчика с тем, что ответственность гаранта не может превышать ответственность принципала выходит за пределы самостоятельного и независимого обязательства, которое он принял по условиям банковской гарантии.

С учетом актуальной судебной практики, в том числе принимая во внимание выводы Верховного суда в Определении ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, которыми подтверждаются принцип независимости банковской гарантии, суд считает, что оснований считать действия истца злоупотреблением правом, не имеется.

Ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по Контракту и правомерность принятого Истцом решения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением от 20.08.2014 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3 873/2014.

Доводы со ссылкой на выводы Верховного суда в Определении ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 в той, его части где сказано об исключительных случаях, когда поведение бенефициара признается недобросовестным суд признает несостоятельными.

В данном случае, бенефициар, не получал исполнения по основному обязательству (кроме уже учтенной выплаты), в связи с чем, его требование к гаранту не является попыткой получить денежные средства дважды.

Суд также учел, что бенефициар отозвал исполнительный лист, предъявленный ко взысканию денежных средств с принципала и фактически денежные средства от третьего лица не получал ни в каком объеме.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерными и обоснованными требования истца по банковской гарантии в сумме 10 692 094 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-84435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В. С. Гарипов И.И. Кузнецова