Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-11102/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А44-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 по делу N А44-2028/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 о прекращении производства по заявлению Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1045301401507; ИНН 5305005651, место нахождения: 175461, Новгородская обл., Крестецкий р-н., п. Крестцы, ул. Лесная, д. 32; далее - Общество, Должник) Ахрамеева Александра Александровича.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело о банкротстве Общества прекращено, а не завершено, следовательно запись о ликвидации Должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносится. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Ахрамеева А.А. подана до вступления в законную силу определения суда о завершении производства по делу о признании Должника банкротом, поэтому должна быть рассмотрена. Указывает, что на данное определение суда от 25.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2015, которым указанное определение оставлено без изменения, подана кассационная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахрамеев А.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, сослался на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.02.2016 отменено определение суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ахрамеев А.А.

Определением суда от 25.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 23.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Должника Ахрамеева А.А., выразившихся в игнорировании запросов Уполномоченного органа о предоставление какой-либо информации по взысканию дебиторской задолженности; неисполнении решения собрания кредиторов Должника от 15.04.2015; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве Должника; прекращение производства по делу о банкротстве влечёт прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На этот момент жалоба Уполномоченного органа, принятая к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества, не была рассмотрена по существу.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве Должника препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведётся.

Прекращение производства по делу о банкротстве Должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечёт за собой, в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, прекращение полномочий конкурсного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего Общества в рамках обособленного спора объясняется следствием прекращения производства по самому делу о банкротстве Должника.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Уполномоченного органа.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 по делу N А26-8482/2011.

Ссылка представителя Уполномоченного органа на то, что Арбитражным судом Северо-Западного округа 03.02.2016 отменено определение суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а служит обстоятельством, позволяющим пересмотреть оспариваемый судебный акт по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2015 по делу N А44-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова