Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-13512/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-24278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-24278/2012, судья Сенякина И.П.,

о признании обоснованными и включении требования Николаевой Ирины Валентиновны в сумме 2 690 806, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича (г. Саратовская область, г. Балашов, ИНН 644005367080, ОГРН 311644030700027) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Толкачева А.В. Долганова М.Ю., действующего на основании доверенности от 23.06.2014, Николаевой Ирины Валентиновны, конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Толкачев А.В. Болотникова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 г., (резолютивная часть которого оглашена 12.08.2013 года) должник - Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачев Александр Владимирович, признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 г. конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича утвержден Болотников Николай Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская, дом 6, офис 1).

В арбитражный суд Саратовской области поступило требование Николаевой

Ирины Валентиновны, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении суммы требования в сумме 2 720 098,81 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основной долг; 270 000 руб. - проценты по договорам займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме - 270 806,25 руб., 29 292,56 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, требования Николаевой Ирины Валентиновны о включении суммы 2 720 098,81 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В. удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Николаевой Ирины Валентиновны в сумме 2 690 806, 25 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основной долг; 270 000 руб. - проценты по договорам займа за период с 11.05.2011 г. по 11.08.2013 г., с 20.05.2011 г. по 12.08.2013 г., с 12.08.2011 г. по 12.08.2013 г., с 19.09.2011 г. по 12.08.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.04.2011 г., от 14.07.2011 г. и от 18.07.2011 г. в общей сумме - 270 806,25 руб., и

подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В. Производство по требованию Николаевой Ирины Валентиновны включении суммы

29 292,56 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В. для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-24278/2012 прекращено.

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачев Александр Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В., признать требование Николаевой И.В. подлежащим удовлетворению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Николаевой И.В., конкурсным управляющим ИП главы КФХ Толкачев А.В. Болотниковым Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, и дополнить резолютивную часть словами "За счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

В судебном заседании представитель Толкачева А.В., Николаева И. В., конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Толкачева А.В. Болотников Н.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного федерального закона. Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.10.2013 г. по делу N 2-696(1)2013 с Толкачева Александра Владимировича в пользу Николаевой Ирины Валентиновны взысканы денежные средства по договору займа от 11 апреля 2011 года в размере 1 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 11 августа 2013 года (т.е. до введения процедуры конкурсное производство) в сумме 246 675 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 287 рублей, всего на сумму 1 823 962 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.11.2013 г. и для его принудительного исполнения судом 22.11.2013 г. выдан исполнительный лист ВС N 007630827.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03.10.2013 г. по делу N 2-866(1)/2013 с Толкачева Александра Владимировича в пользу Николаевой Ирины Валентиновны взысканы денежные средства в сумме 590 000 рублей по договорам займа от 11 мая 2011 года, 20 мая 2011 года, 14 июля 2011 года, 18 июля 2011 года, 12 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года, проценты по договорам займа от 11 мая 2011 года, 20 мая 2011 года, 12 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14 июля 2011 года и 18 июля 2011 года в размере 20 556 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 56 копеек, всего 892 561 рубль 81 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.11.2013 г. для его принудительного исполнения судом 22.11.2013 г. выдан исполнительный лист ВС N 007630826.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения индивидуальным предпринимателем главой КФХ Толкачевым А.В. задолженности по вступившим в законную силу судебным актам перед Николаевой И.В. не предоставлено. Судом первой инстанции проверен расчет заявленных требований и считает их обоснованными, исходя из следующего.

1) По решению от 15.10.2013 г. по делу N 2-866(1)2013

- Основной долг составляет - 1560 000 руб.

- Проценты с 01.09.11г. по 12.08.13г. (из расчета 700 дней) - 250 250 руб.

2) По решению от 03.10.2013 г. по делу N 2-866(1)/2013

- Основной долг - 590 000 руб.

- По договорам займа от 11.05.11г., 20.05.11г., от 14.07.11г., от 18.07.11г., от 12.08.11г., от 19.09.11г.

- Проценты по договорам займа от 11.05.2011 г., от 20.05.11г., от 12.08.11г., и от 19.09.11г. - 270 000 руб. за периоды с 11.05.11г. - 11.08.13г., с 20.05.11г. по 12.08.13г., с 12.08.11г. по 12.08.13г. и с 19.09.11г. по 12.08.13г.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами от 14.07.11г. от 18.07.2011 г. - 20 556 руб.25 коп.

Итого:

2 150 000 руб. - основной долг (1560 000 руб.+590000 руб.)

270 000 руб.- проценты по договорам займа от 11.05.11г., 20.05.11г., от 12.08.11г., от 19.09.11г.

270 806,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

А всего:

2 690 806,25 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований Николаевой Ирины Валентиновны в сумме 2 690 806, 25 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основной долг; 270 000 руб. - проценты по договорам займа за период с 11.05.2011 г. по 11.08.2013 г., с 20.05.2011 г. по 12.08.2013 г., с 12.08.2011 г. по 12.08.2013 г., с 19.09.2011 г. по 12.08.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.04.2011 г., от 14.07.2011 г. и от 18.07.2011 г. в общей сумме - 270 806,25 руб., и подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовкой области от 27 января 2015 года исправлена опечатка, допущенная в полном тексте определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года и резолютивной части определения от 26 ноября 2015 года, по делу N А57-24278/2012.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.205 и резолютивной части от 26.11.2015, по делу N А57-24278/2012 изложен в следующей редакции: "Признать обоснованными требования Николаевой Ирины Валентиновны в сумме 2 690 806, 25 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основной долг; 270 000 руб. - проценты по договорам займа за период с 11.05.2011 г. по 11.08.2013 г., с 20.05.2011 г. по 12.08.2013 г., с 12.08.2011 г. по 12.08.2013 г., с 19.09.2011 г. по 12.08.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.04.2011 г., от 14.07.2011 г. и от 18.07.2011 г. в общей сумме - 270 806,25 руб., и подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В.".

Из пояснений, представителя Толкачева А.В. Николаева И. В., полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что объявляя резолютивную часть обжалуемого определения, суд первой инстанции подробно разъяснил какая часть заявленной суммы является текущими платежами, по какой части заявленной суммы производство прекращено и какая часть подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.11.2015, однако при изготовлении резолютивной части и полного текста определения судом первой инстанции была допущена опечатка, которая уже исправлена определением от 27 января 2015 года.

С момента вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок оно является неотъемлемой частью судебного акта, в текст которого внесены изменения. Определение от 27 января 2015 года об исправлении опечатки в судебном порядке не обжаловано.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу признании обоснованными требований Николаевой Ирины Валентиновны в сумме 2 690 806, 25 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основной долг; 270 000 руб. - проценты по договорам займа за период с 11.05.2011 г. по 11.08.2013 г., с 20.05.2011 г. по 12.08.2013 г., с 12.08.2011 г. по 12.08.2013 г., с 19.09.2011 г. по 12.08.2013 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.04.2011 г., от 14.07.2011 г. и от 18.07.2011 г. в общей сумме - 270 806,25 руб., и подлежащими удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Толкачева А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-24278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров