Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-12842/15

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А45-20458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-20458/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (ОГРН 1085402020395, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (ОГРН 1117746631628, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком. 7)

о взыскании задолженности в размере 928733 руб. 29 коп., пени в размере 43704 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - истец, ООО "УК "Ботаническая") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоНовации") о взыскании задолженности в размере 928733 руб. 29 коп., пени в размере 43704 руб. 07 коп.

Решением суда от 05.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" взыскана задолженность 928733 руб. 29 коп., пени 43704 руб. 07 коп., государственная пошлина за подачу иска 22448 руб. 74 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с содержанием протоколов собрания собственников помещений от 27.12.2013 и 29.12.2014 и полагает, что протоколы являются ничтожными в силу закона; - суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства о ничтожности протоколов, не дал оценку по каким причинам указанные доводы не были приняты судом; - при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний при отсутствии кворума; - фактически истец применял ко всем собственникам тарифы, установленные не протоколами, а органами местного самоуправления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у истца подлинников протоколов общих собраний собственников помещений дома N 37 по ул. Дачной в Заельцовском районе г. Новосибирска б/н от 27.12.2013 и от 29.12.2014; реестров собственников, принимавших участие в общих собраниях собственников помещений дома N 37 по ул. Дачной в Заельцовском районе г. Новосибирска от 27.12.2013 и от 29.12.2014; бюллетене для голосования по вопросам повестки дня общих собраниях собственников помещений дома N 37 по ул. Дачной в Заельцовском районе г. Новосибирска от 27.12.2013 и от 29.12.2014; финансовых документов, подтверждающих исполнение истцом договора управления многоквартирным домом N 37 по ул. Дачная в Заельцовском районе г. Новосибирска в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.08.2014 по 31.08.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства у истца. Документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении указанных документов, не представлены. Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик не обосновал заявленное ходатайство применительно к статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6) и какое доказательственное значение будут иметь эти документы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Ботаническая" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 01.12.2010, актом передачи управления многоквартирным домом от 31.10.2010, договором N 13 управления многоквартирным домом N 37 по ул. Дачная от 01.01.2011.

С 01.08.2014 ООО "ЭнергоНовации" в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1091,6 кв.м, оплату за содержание которого за период с 01.08.2014 по 31.08.2015 ООО "ЭнергоНовации" не производило.

Неисполнение собственником своих обязательств по оплате содержания общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "Ботаническая" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ботаническая" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37 (протокол собрания собственников от 01.12.2010, акт передачи управления многоквартирным домом от 31.10.2010, договор N 13 управления многоквартирным домом от 01.01.2011), в связи с чем истцу поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Дачная, д. 37 в г. Новосибирске.

На основании протокола от 27.12.2013 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы по содержанию и ремонту общего имущества составлял 63,68 руб. кв.м.

Протоколом от 29.12.2012 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы по содержанию и ремонту общего имущества установлен в размере 66,55 руб. кв.м.

Площадь помещения в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 1091,6 кв.м.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с содержанием протоколов собрания собственников помещений от 27.12.2013 и 29.12.2014 и полагает, что протоколы являются ничтожными в силу закона.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств того, что указанные решения в форме протоколов в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А45-20458/2015 ответчиком не представлено. Кроме того свои возражения ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска, при этом в рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства о ничтожности протоколов, не дал оценку по каким причинам указанные доводы не были приняты судом, отклоняются судебной коллегией, так как Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений, на что и указал суд в своем решении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ у суда при рассмотрении настоящего спора о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при отсутствии встречного требования не имеется правовых оснований для квалификации решений собраний собственников как не влекущих правовых последствий.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить нормы главы 9.1 ГК РФ о ничтожности решений общих собраний при отсутствии кворума, отклоняется апелляционным судом.

Так, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", включающей в себя, в том числе, и приведенную выше статью 181.5, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, и специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применению подлежат специальные нормы.

Поскольку жилищное законодательство предусмотрело иные порядок и сроки оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений, общие положения, содержащиеся в статье 181.5 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как статья 46 ЖК РФ четко определяют круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом.

В этой связи утверждение ответчика со ссылкой на нормы ГК РФ о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в отсутствие предусмотренного кворума, ничтожно и не требует признания его таковым судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. ЖК РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ, в качестве единственного способа признания решения собрания собственников ничтожным допускает признание его в качестве такового судом.

Ответчиком не оспорено, что ООО "УК "Ботаническая" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества, при этом ответчик в жалобе полагает, что фактически истец применял ко всем собственникам тарифы, установленные не протоколами, а органами местного самоуправления.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик - ООО "ЭнергоНовации", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме, следовательно, у ООО "ЭнергоНовации" образовалась перед истцом задолженность в размере 928733 руб. 29 коп. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не опровергнута.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 43704,07 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭнергоНовации" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 г. по делу N А45-20458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНовации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев