Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 13АП-28626/15

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2016 г.

Дело N А56-41431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Чеботарев В.Т. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: Сальцев К.А. по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28626/2015) ООО "М-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41431/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Центр компьютерных технологий "Векус"

к ООО "М-Про"

о взыскании долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большеохтинский, д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847060189, ИНН 7806406680; далее - истец, ООО "ЦКТ "Векус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Про" (адрес: 199155, СПб, ул.Уральская, д.1, к.2, лит.А, ОГРН 1097847315356, ИНН 7801506320; далее - ООО "М-Про", ответчик) 725 093 руб. задолженности, 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату фактического погашения долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "М-Про" в пользу ООО "ЦКТ "Векус" 725 093 руб. долга, 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 18 304 руб. государственной пошлины по иску и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также возвратил ООО "ЦКТ "Векус" из федерального бюджета 289 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "М-Про" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "М-Про" указывает на недоказанность материалами дела исковых требований ООО "ЦКТ "Векус", а также на чрезмерность и неразумность стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу также содержит ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 28.08.2014 по 23.10.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 030 020 руб.

Поскольку ООО "М-Про" ненадлежащим образом выполнило обязательства по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 725 093 руб.

Поскольку ООО "М-Про" задолженность по оплате поставленных товаров не погашена, ООО "ЦКТ "Векус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "М-Про" указанной задолженности, а также 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по дату фактического погашения суммы долга 725 093 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "ЦКТ "Векус" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор посредством направления истцом оферты (счетов N 3623 от 21.08.2014, N 3673 от 25.08.2014, N 3675 от 25.08.2014) и ее акцепта ответчиком (совершением действий по приемке товара, указанного в счетах, и частичного его оплате (л.д. 42-45)).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3677 от 23.10.2014, N3678 от 23.10.2014, N 3679 от 23.10.2014, N 3851 от 23.10.2014, N 3852 от 23.10.2014, N 3853 от 23.10.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений. Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 27.08.2014 NN 517, 518, 519, а также 26.01.2015 N 27 (л.д. 42-45).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ООО "М-Про" перед ООО "ЦКТ "Векус" задолженности за поставленный по товарным накладным товар. Доказательств оплаты поставленных ООО "ЦКТ "Векус" в адрес ответчика товаров в полном объеме материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 725 093 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.2015 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила за период с 24.10.2014 по 31.05.2015 40 107,77 руб. С 01.06.2015 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции данные требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "М-Про" в пользу ООО "ЦКТ "Векус" 40 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 31.05.2015, сумма которых составила 40 107,77 руб., правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Расчет процентов за указанный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "М-Про" в пользу ООО "ЦКТ "Векус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который позволял присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта. Данная позиция должна учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты. В связи с изложенным, в данной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.05.2015, акт N 1 от 31.10.2015 сдачи-приемки выполненных по договору от 25.05.2015 работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N 201/15 от 09.06.2015 ООО "Гранит" об оплате истцом 50 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 1 к договору от 25.05.2015, в соответствии с которым стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб. (пункт 5 соглашения), акт N 2 от 04.02.2016 сдачи-приемки выполненных по договору от 25.05.2015 работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12/16 от 18.01.2016 ООО "Гранит" об оплате истцом 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции. Относительно размера заявленного требования о взыскании стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения данной суммы с 35 000 руб. до 10 000 руб.

В рассматриваемо случае в стоимость судебных расходов по представительству в суде апелляционной инстанции включены услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, представительству и защите интересов заказчика в суде. Учитывая соотношение стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем доказательств сформирован сторонами при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, позиции сторон сформулированы и известны друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и обоснованной в данном случае будет сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в апелляционном суде в 10 000 руб. В остальной части заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-41431/2015 в редакции определения от 12.10.2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 до даты фактической уплаты суммы долга 725 093 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. В данной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-41431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова