Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60886/15

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-123819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-123819/13, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи-Строй"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Шаповалова А.Р. по дов. от 17.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи-Строй" (далее - должник) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Смоленского регионального филиала) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления требований заявителя в сумме 26 121 610, 70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 требования Банка признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 366.169.098, 42 руб. в третью очередь; в удовлетворении заявления в части признания требований в сумме 32 517 385, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 изменено. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 366 175 128, 42 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

Судом установлено, что Банк при первоначальном заявлении своих требований Банк уже ссылался на залоговые обязательства, просил включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Профи-Строй" как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 Банку было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующего имущества у должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 180, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований (в том числе внесения изменений) истек 04.12.2014, при этом требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Профи-Строй".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-123819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова