Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф08-2129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 30.12.2014,

от ЦБ Банка России: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25814/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН/ОГРН 6168065792/1026100011200), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 265 600 руб. с расчетного счета ООО "Русь"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русь" в пользу ООО КБ "Донинвест" денежных средств в размере 3 265 600 руб.; восстановления задолженности ООО КБ "Донинвест" перед ООО "Русь" по расчетному счету в сумме 3 265 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 об исправлении описки) признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" денежных средств с расчетного счета N 40702810007080000792 общества с ограниченной ответственностью "Русь" в сумме 3 265 600 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Русь" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы денежные средства в размере 3 265 600 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Русь" по расчетному счету в сумме 3 265 600 руб.

С ООО "Русь" в пользу ООО КБ "Донинвест" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что оспариваемый платеж совершен за пределами месячного срока до дня возбуждения дела о банкротстве (до 24.10.2014). Оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и общества. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается оказание ему предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк России, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ЦБ Банка России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"" у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - ООО КБ "Донинвест", Банк) с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что 01.04.2010 между ООО КБ "Донинвест" (банк) и ООО "РУСЬ" (клиент) был заключен договор банковского счета N 708/792, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810007080000792 в валюте Российской Федерации и осуществлял комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С расчетного счета ООО "Русь" были осуществлены следующие операции по перечислению денежных средств:

22.09.2014 на счет Краснодарского филиала ООО "Агрокемика Ди Эф" N 40702810700270000014, открытый в Краснодарском филиале АБ "Россия" (г. Краснодар), перечислены денежные средства в размере 265 600 руб.;

03.10.2014 на счет ООО "Русь", открытый в Ростовском филиале ОАО "Россельхозбанк" (г. Ростов-на-Дону), перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлено 22.09.2014 и 03.10.2014, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 09.10.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Перечисление денежных средств совершено должником по распоряжению общества с ограниченной ответственностью "Русь" в общем размере 3 265 600 руб. на основании договора банковского обслуживания.

Временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Русь" были осуществлены 22.09.2014 и 03.10.2015 - в преддверии банкротства банка и, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - ООО "Русь" перед иными кредиторами банка.

На момент совершения оспариваемой сделки банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов на дату проведения сделки подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу А53-25814/14 установлено, что начиная с 04.09.2014 банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов.

Банком нарушались требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ и требования статьи 31 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федерального закона N 395-1) в части обязанности кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачислять денежные средства на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

По состоянию на 06.10.2014 имелись основания для отзыва у ООО КБ "Донинвест" лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 395-1, так как кредитная организация не была способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, при этом указанные требования в совокупности составляют более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В отчетности по форме 0409350 на 01.10.2014 Банком отражено 1 982 неисполненных свыше 14 дней требования кредиторов на сумму 35 590 279,17 руб., где максимальный срок неисполнения требований - 26 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 113 962 870,23 руб.).

В отчетности по форме 0409350 на 07.10.2014 Банком отражено 1 891 неисполненных свыше 14 дней требование кредиторов на сумму 30 580 532,03 руб., где максимальный срок неисполнения требований - 27 дней (сумма всех требований кредиторов составляет 102 082 105,53 руб.).

Также в Отделении Ростов-на-Дону имеются копии неисполненных длительностью более 14 дней платежных поручений клиентов ООО КБ "Донинвест" в том числе: ООО "ТеплоЭнерго" N 206 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ООО "Центр ТО ВС" N 066 от 12.09.2014 на сумму 400 000 руб.; ООО "РМЗ" N 084 от 12.09.2014 на сумму 200 000 руб.; ИП Зацаринин Е.Р. N 003 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб.; ИП Чернышов Н.К. N 084 от 12.09.2014 на сумму 95 000 руб.; ИП Устименко Н.А. N 011 от 12.09.2014 на сумму 60 000 руб.; ИП Енацкий Р.В. N 002 от 12.09.2014 на сумму 46 300 руб.; ЖТ "Молстрой" N 089 от 12.09.2014 на сумму 41 000 руб.; ИП Павлова Н.И. N 053 от 12.09.2014 на сумму 37 803 руб.; ИП Старов Е.С. N 252 от 12.09.2014 на сумму 30 000 руб.; ООО "Тагаз Интернэшнл" N 941 от 12.09.2014 на сумму 29 075 руб.; ООО "Донлифт" N 147 от 15.09.2014 на сумму 56 800 руб.; ИП Стрела М.С. N 240 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ИП Федченко N174 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб.; ЖК "Швейник" N 087 от 15.09.2014 на сумму 47 332 руб.; ООО ТЦ "Шатл-Клуб" N 131 от 15.09.2014 на сумму 45 600 руб.; ЖК "Швейник" N 086 от 15.09.2014 на сумму 43 227 руб.; ООО "РОСТКОМ" N 197 от 15.09.2014 на сумму 38 175 руб.; ПО Лодочная стоянка "Отдых" N 063 от 15.09.2014 на сумму 37 500 руб.; ТСЖ N 4 N074 от 15.09.2014 на сумму 33 168 руб. и другие.

Факт наличия неудовлетворенных с 04.09.2014 требований других кредиторов, установленный решением Арбитражного суда по настоящему делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Перечисление платежей на общую сумму 3 265 600 руб. в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, является оспоримыми сделками в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40, статьи 189.90 Закона о банкротстве, поскольку их исполнение привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Русь" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода совершения должником оспариваемого платежа, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а потому оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русь" в пользу ООО КБ "Донинвест" денежных средств в размере 3 265 600 руб.; и восстановления задолженности должника перед ООО "Русь" по расчетному счету в сумме 3 265 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что оспоренная сделка является сделкой с предпочтением. По мнению ответчика, оспариваемые платежи были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, с которой у ООО "Русь" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым длительное время проводились аналогичные операции по перечислению денежных средств. Сумма спорной сделки банка составляет менее 1 % активов банка по балансовой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по нижеследующим основаниям.

К обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 1 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае судом установлено, что в течение одного операционного дня с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., а, следовательно, совершенные платежи превысили один миллион рублей. При этом, денежные средства зачислены на расчетный счет клиента в другом банке.

На момент перечисления 03.10.2014 денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Русь" отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ в отношении ООО КБ "Донинвест" было вынесено предписание от 29.09.2014 N 6-12/10033 ДСП, которым выявлены нарушение банком статьи 849 Гражданского кодекса РФ в части своевременного исполнения поручений банка.

Более того, оспариваемые перечисления денежных средств со счета ООО "Русь" были совершены в период действия предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ N 6-12/5041ДСП от 25.07.2014, которое запрещало привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев с момента получения такого предписания.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО "Русь" 22.09.2015 и 03.10.2015, банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

В результате совершения спорных банковских операций ООО "Русь" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Как следует из пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Совершая спорные банковские операции, банк действовал в нарушение закрепленной пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований клиентов выборочно, что исходя из изложенных в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 разъяснений, учитывая наличие неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также осуществление кредитной организацией спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что оспариваемый платеж совершен за пределами месячного срока до дня возбуждения дела о банкротстве (заявитель жалобы исчисляет срок с даты принятия судом определения от 24.10.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом).

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Следовательно, суд первой инстанции, указывая, что сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно исчислил срок с даты назначения временной администрация по управлению Банком - с 09.10.2014.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева