Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 21АП-1135/15

10 февраля 2016 г.

Дело N А84-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва), Поповой Н.А. (после перерыва),

при участии:

от Величко Юрия Владимировича - Пархоменко Ф.А., представителя по доверенности 77АБ 8113551 от 21.10.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2015 по делу N А84-1034/2014 (судья Васильченко О.С.) об удовлетворении заявления Величко Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд", место нахождения: ул. Астана Кесаева, дом 9, г. Севастополь, 299038, ОГРН 1149204014189, ИНН/КПП 9201004805/920101001, к индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне, место нахождения: ул. Советская, д. 32, кв. 26, г. Севастополь, 299011, регистрационный номер 092001000813, ИНН 920400006188, Величко Юрию Владимировичу, место нахождения: наб. Академика Туполева, д.15, кв. 468, г. Москва, 105005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - Клявлина Владимира Львовича, место нахождения: ул. Маринеско, дом 6, кв. 45, г. Севастополь, 299006, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенный действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богуренко Нине Владимировне, в котором просило истребовать земельный участок, расположенный по адресу: улица Астана Кесаева, 9 в городе Севастополе, общей площадью 3460 кв. м, кадастровый номер 91:02:001013:97, и расположенные на земельном участке артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) из чужого незаконного владения ответчика, а также обязать ответчика передать земельный участок и артезианские скважины N 5684 и N 5684а (инвентарные номер на схематическом плане земельного участка - 23, 24) их законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ярд".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Клявлин Владимир Львович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2015 к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Величко Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2015 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. В части требований, заявленных к Величко Юрию Владимировичу, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. В исковых требованиях, заявленных к Богуренко Нине Владимировне, отказано.

16.09.2015 Величко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг адвоката в размере 75 000,00 рублей. Заявление мотивировано фактом несения расходов на участие адвоката Сауляк И.Н. в интересах Величко Юрия Владимировича в рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2015 заявление Величко Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А84-1034/2014 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ярд" в пользу Величко Юрия Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Величко Юрий Владимирович (далее - ответчик, апеллянт) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 14.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования Величко Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что сумма в 20 000 руб., по мнению апеллянта, необоснованно занижена, в ней не учтены стоимость проживания адвоката на территории города Севастополя и стоимость перелета из Москвы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А84-1034/2014 апелляционная жалоба Величко Юрия Владимировича принята к производству.

В судебное заседание истец общество с ограниченной ответственностью "Ярд", ответчик индивидуальный предприниматель Богуренко Нина Владимировна и третье лицо Клявлин Владимир Львович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.06.2015 между Величко Юрием Владимировичем (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Аснис и партнеры" Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Сауляк Ириной Николаевной (адвокат) заключен договор N 78/Ф-15 на ведение дела в судебной инстанции, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в слушании дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Севастополя дела N А84-1034/2014 по иску ООО "Ярд" к ИП Богуренко Н.В., Величко Ю. В., 3-е лицо Клявлин В.Л.

Согласно пункту 1 Раздела I договора N 78/Ф-15 на ведение дела в судебной инстанции от 17.06.2015 (далее по тексту - договор)

В пункте 1 раздела II договора предусмотрены обязанности адвоката, в которые входят: анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу спора; в случае необходимости, истребование документов из учреждений, органов власти, суда, прокуратуры по запросу консультации; участие в консультациях, переговорах по вопросам, относящимся к существу данного спора; подготовка ходатайств; написание отзыва на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении дела доверителя в апелляционной инстанции.

За услуги, оказываемые адвокатом, указанные в пункте 1 раздела I настоящего договора, доверитель перечисляет сумму 75 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 1 Раздела IV договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены акт выполненных работ от 20.07.2015, квитанция серии КА N 06558 на сумму 75 000,00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 17.06.2015 на сумму 75 000,00 рублей, свидетельствующие об оплате доверителем услуг адвоката в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что адвокат Сауляк Ирина Николаевна принимала участие в двух судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а именно 25.06.2015 продолжительностью 56 минут и 09.07.2015 продолжительностью 92 минуты.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела N А84-1034/2014, прекращения производства по делу в отношении Велико Юрия Владимировича, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 09.07.2014 (протокол N 5/о/2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Содержание итогового судебного акта - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 позволяет установить, что окончательный судебный акт о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика Величко Юрия Владимировича, как и в пользу истца, поскольку исковые требования в этой части признаны неподведомственными арбитражному суду.

Коллегия судей апелляционного суда считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятый окончательный судебный акт в отношении Величко Юрия Владимировича является судебным актом в его пользу, что в свою очередь явилось основанием для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных стороной в апелляционном суде.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленных апеллянтом к взысканию, в размере 75 000 руб. помимо стоимости услуг адвоката включает в себя еще стоимость перелета адвоката из Москвы в Севастополь и его проживания, поскольку это не соответствует условиям и предмету договора.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Величко Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2015 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Величко Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина