Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-7090/15

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А36-6316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Чернышов А.А., представитель по доверенности от 14.12.2015 N 03-25/88;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион": Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 по делу N А36-6316/2014 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (ОГРН 1114807000659, ИНН 4809005909) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании частично недействительным решения N 53 от 04.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 53 от 04.08.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество и НДС (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области от 04.08.2014 N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 186519 руб., начисления пени в сумме 4152 руб. 05 коп., а также предложения их уплаты (п. 1.1., 3.1., 4.2, 4.3. резолютивной части решения) признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" взыскано 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" из федерального бюджета возвращена 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "АгроРегион" по налогу на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АгроРегион" требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы в части доначисления НДС Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении ООО "АгроРегион" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энергострой" по заключенному договору на разработку проектно-сметной документации комплекса овощехранилищ.

Так, Инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "АгроРегион" проверяющим были представлены акт приемки выполненных работ N 2 от 30.04.2012, счет-фактура N 320 от 28.12.2012 по контрагенту ООО "Энергострой".

Именно эти документы были ранее исследованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 года, в результате чего был вынесен самостоятельный ненормативный правовой акт - решение N 2775 от 05.06.2013, вступившее в законную силу.

Ссылка на данное решение содержится в решении по результатам выездной налоговой проверки N 53 от 04.08.2014, что не учтено судом при вынесении решения суда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сделка налогоплательщика с ООО "Энергострой" налоговым органом была также исследована. В частности, было установлено, что первичные документы, сопровождающие данную сделку, совпадали с документами, исследованными при камеральной налоговой проверке.

По мнению Инспекции, ООО "АгроРегион" согласилось с нарушениями, выявленными по итогам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2012 года, и скорректировало свои документы налогового учета - книгу покупок за 4 квартал 2012 года (приобщена к материалам дела), проводки по счету 68 "Расчеты с бюджетом" (карточка счета приобщена к материалам дела). При этом спорная хозяйственная операция с ООО "Энергострой" была отражена на счете бухгалтерского учета 08 "Незавершенное строительство", который на налогообложение в 2012 году не влиял вообще.

Данные обстоятельства также были предметом оценки во время выездной налоговой проверки и оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС не было установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции судом не оценены и не положены в основу вынесенного решения, суд первой инстанции не выявил и не дал оценку тому, чем обусловлено предоставление ООО "АгроРегион" новых документов в судебный процесс по рассматриваемому делу, отличных от тех, которые налогоплательщик предоставлял на выездную проверку.

Также налоговым органом отмечено, что в связи с предоставлением ООО "АгроРегион" документов на выездную налоговую проверку, согласно которых правом на заявление налогового вычета по счету-фактуре ООО "Энергострой" налогоплательщик не воспользовался, Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области не могла подтвердить соответствующий вычет по НДС.

Как указывает инспекция, суд первой инстанции незаконно и необоснованно оценил констатацию в решении налогового органа наличия у ООО "АгроРегион" документов по сделке с ООО "Энергострой" как отказ Инспекции в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по НДС.

Давая оценку результатам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции в нарушение общих принципов арбитражного судопроизводства вышел за пределы заявленных ООО "АгроРегион" требований, которые сводились к частичному оспариванию решения по выездной налоговой проверки, но ни какне по камеральной проверке.

Поскольку счет-фактура N 320 от 28.12.2012 по ООО "Энергострой" представленная к выездной налоговой проверке, и соответствующая ей хозяйственная операция не получила своего отражения на счетах 19 и 68, а также не была зарегистрирована в книге покупок за 4 квартал 2012 года (последний квартал проверяемого периода), а объем всех иных полученных счетов-фактур за 4 квартал 2012 года соответствовал сведениями по книге покупок и регистрам бухгалтерского учета (как в общем суммовом показателе, так и поимённо каждая отраженная счет-фактура), которые, в свою очередь, соответствовали вычетам, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, оставшимся по результатам камеральной налоговой проверки, то именно из этих обстоятельств проверяющими был сделан вывод о том, что ООО "АгроРегион" не заявило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре N 320 от 28.12.2012 в 4 квартале 2012 года.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Также Инспекция указывает, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Сталь ПрофильСтрой" от 08.06.2012 N 56 на осуществление работ по монтажу ограждающих конструкций. В налоговый органа представлен полный пакет документов, в том числе: копия счета-фактуры N 66 от 25.12.2012, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.12.2012, копия расчета о расходе материалов.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "АгроРегион" не заявляло налоговый вычет по спорному счету-фактуре ни при камеральной проверке, ни при выездной.

Также налоговый орган отмечает, что в связи с предоставлением ООО "АгроРегион" документов на выездную налоговую проверку, согласно которых правом на заявление налогового вычета по счету-фактуре ООО "СтальПрофильСтрой" налогоплательщик не воспользовался, Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области не могла подтвердить соответствующий вычет по НДС.

Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел также и то обстоятельство, что по контрагенту ООО "СтальПрофильСтрой" налогоплательщик также воспользовался правом на налоговые вычеты, но в другом налоговом периоде, что подтверждается документами, приложенными к пояснениям налогового органа от 10.07.2015 N 03-16/06099. Указанный налоговый вычет был признан обоснованным и предоставлен ООО "АгроРегион". Тем самым, налогоплательщику предоставлен дважды вычет по НДС по одному и тому же счету-фактуре, что противоречит нормам налогового законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными доначислений по налогу на имущество организаций в размере 548316 руб., штрафа в размере 54824 руб. 63 коп., пени в размере 56613 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение МИФНС России N 7 по Липецкой области от 04.08.2014 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается: на нарушение налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в том, что вменяемое правонарушение не основано на первичных документах; указывает на обоснованное применение льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 26 статьи 4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ от 27.11.2003 "О налоге на имущество", учитывая, что возведенные мощности могли использоваться не только для хранения и подработки картофеля, но и зерна.

Так, налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении N 53 Инспекции не изложены доводы ООО "АгроРегион" в отношении доначислений по налогу на имущество, приводимые в свою защиту в возражениях к акту налоговой проверки, и не содержатся результаты проверки, оценки указанных доводов. Инспекцией, не изложены мотивы и основания, по которым не приняты к рассмотрению возражения налогоплательщика, следовательно, доводы общества налоговым органом при вынесении решения по существу не рассматривались. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Из акта проверки невозможно установить, на каком основании Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы, расчеты правонарушения на основании первичных документов имеющихся в материалах проверки отсутствуют.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку расчетов выявленного занижения налога на имущество со ссылкой на первичные документы, обосновывающих сумму занижения налоговым органом не имеется в акте, в решении и не представлено, реквизиты бухгалтерских документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении, в акте и решении не поименованы (в том числе не поименованы и инвентарные карточки).

Поскольку в данном случае налоговый орган принял решение только на основе анализа налогового и бухгалтерского учета организации без проверки первичных документов организации и расчета, указанные действия Инспекции не соответствуют НК РФ и доначисления суммы налога на имущество в размере 548316 руб. являются документально не подтвержденными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРегион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 08.08.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц по вопросу полноты и своевременности перечисления за период с 08.08.2011 по 04.02.2014.

По результатам выездной проверки был составлен акт налоговой проверки N 25 от 16.05.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов проверки Инспекцией 04.08.2014 принято решение N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением ООО "АгроРегион" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в размере 734835 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 383 руб. 63 коп. и начислены пени в сумме 63774 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из оспоренного решения Инспекции, основанием для доначисления налога на имущества за 2012 год послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.26 и 27 ст.4 Закона Липецкой области N 80-ОЗ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налог на имущество организаций исчисляется и уплачивается налогоплательщиками в соответствии с гл. 30 НК РФ и на основании Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" с изменениями и дополнениями (далее - Закон N 80-ОЗ).

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Липецкой области от 27.05.2011 N 481-ОЗ внесены изменения в ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", согласно которым с 01.01.2010 вступили в действие п. 26 и п. 27 данной статьи (т. 13, л.д. 98-100).

Согласно п. 26 ст.4 Закона N 80-ОЗ - освобождаются от налогообложения организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие строительство животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет.

В соответствии с п. 27 ст.4 Закона N 80-ОЗ - освобождаются от налогообложения организации-сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна, осуществляющие реконструкцию и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, - на срок фактической окупаемости, но не более 8 лет.

Проанализировав указанные положения суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального толкования приведенных выше норм статьи 4 Закона N 80-ОЗ, в соответствии с пунктом 26 от налогообложения освобождаются следующие категории налогоплательщиков: организации - сельхозтоваропроизводители, признаваемые таковыми в соответствии со ст.346,2 НК РФ; организации, осуществляющие переработку сельхозпродукции, первичную подработку и хранение зерна. При этом льгота предоставляется исключительно при выполнении в качестве обязательного условия - осуществление вышеуказанными категориями налогоплательщиков строительства, реконструкции и (или) модернизации животноводческих комплексов (ферм), сахарных заводов, мощностей для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго). При этом льгота предоставляется по указанным объектам капитальных вложений в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Срок предоставления льготы - в течение срока окупаемости, но не более восьми лет.

Как следует из материалов дела, с целью получения официального толкования положений пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 N 481-ОЗ налогоплательщик предпринял самостоятельную инициативу запроса в Липецкий областной Совет депутатов. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34.2 НК РФ, данный запрос направлен в Управление финансов Липецкой области. Ответ Управления финансов Липецкой области от 26.06.2015 N 04-17/862 приобщен судом к материалам дела (т. 16, л.д. 63-64).

Суд нашел данные разъяснения в полном объеме соответствующими положениям пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 N 481-ОЗ.

Тем не менее, суд первой инстанции учел, что в письме-разъяснении не содержится анализа термина "строительство, реконструкции и (или) модернизации мощностей для первичной подработки и хранения зерна" со ссылкой на нормативные и иные подзаконные акты, определяющие понятия, которые непосредственно в законе отсутствуют.

В целях оценки соблюдения условий для применения льготы по налогу на имущество, суд обосновано ориентировался на следующие нормативные акты.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Аналогичные критерии закреплены статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под строительством следует понимать создание зданий, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В качестве модернизации законодатель квалифицирует работы, в результате выполнения которых изменилось технологическое или служебное назначение объектов основных средств, что привело к повышению его технического уровня и экономических характеристик (путем замены конструктивных элементов и систем основных средств более эффективными). К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятий в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

В соответствии с положений статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство. Кроме того, законом определено понятия "срок окупаемости". Так, срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие критериев для применения льготы, суд установил следующее.

Налогоплательщик соответствует критерию организации-сельхозтоваропроизводителя. Данный вывод сторонами не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследуя вопрос о строительстве (реконструкции и (или) модернизации) мощностей для первичной подработки и хранения зерна, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "АгроРегион" занималось на собственных и арендованных площадях разведением картофеля. При этом, услуг по хранению зерновых и зернобобовых культур в адрес контрагентов не осуществляло, а также не приобретало зерно ни для собственных нужд, ни для перепродажи.

Данное обстоятельство зафиксировано также протоколами осмотра территорий, помещений: N б/н от 14.09.2012, N 1 от 26.02.2014, N 2 от 26.02.2014, где отмечено, что нежилые здание, расположенные по адресу: с. Шатилово, Краснозоренского района Орловской области и по адресу: при въезде в с. Денисово, Измалковского района, Липецкой области, используются налогоплательщиком для хранения и сортировки картофеля. В зданиях также имеется специализированная техника для погрузки, сортировки и упаковки картофеля.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, ликвидации по вышеуказанным объектам не проводилось, в связи с этим первоначальная стоимость основных средств не изменялась, что подтверждается ежемесячными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01, 02 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, инвентарными карточками учета объекта основных средств.

С 2012 г. на балансе Общества числятся основные средства: тракторы, автомашины, сельскохозяйственная техника, контейнеры для хранения картофеля, картофелеуборочные комбайны, автопогрузчики.

На стадии рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом исследовались первичные документы, относящиеся к объектам основных средств: кадастровая выписка о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, разрешение на строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки капитального строительства от 03.12.2012, кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию овощехранилища от 20.08.2013, разрешение на строительство выданное в взамен разрешения на строительство от 21.09.2012, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 26.07.2013, документ по инвестициям на строительство овощехранилища, документ на инвестиции по строительству склада для хранения.

Дополнительно в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком представлен бизнес-план от 2012 года, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, которые ранее не были представлены к проверке.

Из данных доказательств усматривается, что согласно бизнес-плану общества с июля 2012 по август 2013 г. было запланировано строительство 1-ой очереди овощехранилища общей площадью 11583 кв.м., строительство склада для хранения сельхозпродукции (зерновых), приобретение техники, оборудования для производства и хранения картофеля, зерновых. 2-ой этап запланирован на период с сентября 2013 по сентябрь 2014 г. (т. 13, л.д. 1-41).

Администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области были выданы разрешение на строительство от 18.07.2012, а также разрешение на строительство взамен разрешения на строительство от 21.09.2012 в отношении объекта капительного строительства - овощехранилище объемом 65 879 тонн (т. 13, л.д. 48, 49). Соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь) выдано 20.08.2013 (т. 13, л.д. 50).

В последующих налоговых периодах, предъявляя к вычету суммы НДС в связи со строительством овощехранилища, к камеральным проверкам представлены аналогичные документы (т. 14, л.д. 3-87).

Из совокупности представленных к проверке документов, включая заключение госэкспертизы, усматривается, что в проверяемый период осуществлялось строительство объекта - овощехранилище объемом 65879 тонн в с. Денисово Измалковского района Липецкой области.

Также судом отмечено, что одновременно налогоплательщиком осуществлялось строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции (согласно разрешению на строительство от 03.08.2012), на территории иного субъекта РФ - в Орловской области, где правоотношения сторон должны регулироваться положениями Закона от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Отклоняя довод Общества о том, что возводимые в с. Денисово мощности в виде овощехранилища объемом 65879 тонн могли использоваться для первичной подработки и хранения зерна, что указывает на обоснованное применение льготы, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении аналогичных споров, в том числе по делу N А36-3169/2012, суд, придавая толкования положениям пункта 26 статьи 4 Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" от 27.05.2011 N 481-ОЗ, указал, что конструктивное построение рассматриваемой нормы не свидетельствует о том, что льгота применяется к сельскохозяйственным товаропроизводителям лишь исходя из наличия соответствующего статуса, без учета приведенных далее условий использования льготы, объектов налогообложения, к которым она применима, и срока ее предоставления (т. 14, л.д. 133-149).

Суд первой инстанции правомерно указал, что онятие "мощности для первичной подработки и хранения зерна" не равнозначны понятию "овощехранилище".

В отраслевых нормативных актах содержится понятие "картофелехранилище (овощехранилище)" - здание, строение или сооружение, предназначенные для хранения и подработки картофеля (овощей) и оснащенные соответствующим технологическим оборудованием.

Доказательств того, что возведенные мощности соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям для первичной подработки и хранения зерна, объектов по глубокой переработке высокопротеиновых сельскохозяйственных культур (сои, пшеницы, ржи, кукурузы, рапса, нута и сорго), налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих право на использование спорной льготы.

При этом доводы налогоплательщика о том, что построенные объекты недвижимости фактически использовались им для хранения зерна, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что общие условия использования зданий и помещений для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции установлены СНиП 2.10.02-84 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" (приложение N 1 к настоящим пояснениям), нормы технологического проектирования овощехранилищ определены НТП-АПК 1.10.12.001-02 "Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции" (приложение N 2 к настоящим пояснениям), а нормы технологического проектирования зернохранилищ установлены в НТП 16-93 "Нормы технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного, фуражного зерна и семян зерновых, зернобобовых, масличных культур трав".

Таким образом, на законодательном уровне содержатся различия между зернохранилищами и овощехранилищами.

Доводы Общества о нарушениях Инспекцией положений ст.101 НК РФ ввиду того, что Инспекцией не проверялись первичные документы в отношении имущества и не осуществлялся расчет стоимости имущества для целей налогообложения налогом на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом, в силу ст.376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно.

С соответствии с п.п. 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств или инвентарная книга.

Инвентарные карточки по учету основных средств являются первичными учетными документами, где отражаются сведения о вводе объектов в эксплуатацию, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования, сумма начисленной амортизации и другие сведения. Данные инвентарные карточки представлены ООО "АгроРегион" и заверены печатью. Они подвергнуты проверке сплошным методом.

Из материалов дела, в частности акта проверки и решения Инспекции усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым органом исследовались данные бухгалтерского учета и инвентарные карточки объектов основных средств.

Расчеты налогооблагаемой базы по налогу на имущество приведены в акте налоговой проверки, где помесячно указана стоимость всего имущества и в том числе льготируемого по остаточной стоимости. В оборотно-сальдовых ведомостях предприятия имеется распечатка составляющих объектов (имущества) налогоплательщика по конкретным наименованиям, используемых в расчетах.

При этом, в ходе проверки не были установлены расхождения между первичными документами и оборотно-сальдовыми ведомостями налогоплательщика.

Выявленное налоговым органом нарушение налогового законодательства по налогу на имущество подтверждено надлежащими документами, в том числе и первичными. Существо нарушения отражено в акте проверки и решении Инспекции со ссылкой на документы, подтверждающие данное нарушение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение положений ст.101 НК РФ при принятии решения в отношении доначислений по налогу на имущество.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Обществом не представлено доказательств того, что использованные Инспекцией данные учета Общества в отношении объектов основных средств, по которым применение льготы по налогу на имущество признано необоснованным, содержат ошибки либо не соответствуют действительности. Контррасчета, равно как и уточненных деклараций налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с признанием явки обязательной для налогоплательщика. В направленных в адрес ООО "АгроРегион" решениях Инспекции "Об отложении рассмотрения материалов проверки" N 41 от 02.07.2014, N 46 от 11.07.2014, N 50 от 21.07.2014 указано, что в случае невозможности принять участие по уважительным причинам - заблаговременно уведомить Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области. Тем не менее, ни налогоплательщик, ни его законный представитель никаких уведомлений в Инспекцию не направляли и на рассмотрение материалов проверки и возражений не являлись.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, объективно препятствующих ООО "АгроРегион" (его представителям) принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, представить заместителю начальника Инспекции в ходе указанного рассмотрения свои объяснения и дополнительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогоплательщика на нарушения Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по НДС послужили выводы Инспекции:

- о занижении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2012 года, по причине занижения выручки от реализации картофеля в адрес ООО "Александра" на сумму 34 686, 35 руб. ( НДС - 3 468, 65 руб. ), занижения выручки от оказания услуг ООО "Скарлет" по сортировке картофеля на сумму 847 457,63 руб. (НДС - 152 542, 37 руб.);

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 1 и 2 кварталах 2012 года на сумму 5 186, 44 руб. и 25 322 руб. соответственно при приобретении услуг у ООО "Технодом" по грузоперевозке картофелесажалок, картофелеуборочных комбайнов и приемных бункеров.

Суд первой инстанции установил, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо разумных объяснений и документов относительно того, что даты грузоперевозок предшествуют датам приобретения товаров либо документы на грузоперевозку датированы существенно позже даты приобретения, налогоплательщиком не представлено.

Мотивы принятия судом первой инстанции решения по данному эпизоду налогоплательщиком не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счет-фактуре N 32 от 28.12.2012 ( НДС -497 288 руб)(т.18 л.д.39) при приобретении работ по разработке проектно-сметной документации у ООО "Энергострой".

При этом налогоплательщику отказано в применении указанных вычетов по результатам камеральной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности доначислений по НДС принято во внимание право на налоговые вычеты по счет-фактуре ООО "Сталь Профиль Строй" ( N 66 от 25.12.2012) на осуществление работ по монтажу ограждающих конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки ввиду наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по счет-фактуре N 320 от 28.12.2012 при приобретении работ по разработке проектно-сметной документации у ООО "Энергострой" на сумму НДС 497 288 руб существенно превышающую спорные доначисления.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств бесспорно свидетельствующие о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2012 года Общество осуществляло разработку проектно-сметной документации комплекса овощехранилищ. С этой целью был заключен соответствующий договор с ООО "Энергострой". Акт приема выполненных работ подписан 23.04.2012, при этом счет-фактура фактически выставлен 28.12.2012. В этой связи налогоплательщик реализовал право на налоговый вычет в четвертом квартале 2012 года.

Ранее, проводя камеральную проверку налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 г., налоговым органом было отказано в применении налогового вычета по сделке с ООО "Энергострой" исключительно со ссылкой на нарушение пятидневного срока на выставление счета-фактуры (т. 17, л.д. 9-12).

Ввиду изложенного ссылки Инспекции на неотражение спорной счет-фактуры в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Осуществление камерального налогового контроля в отношении вычетов, заявленных по спорной счет-фактуре опровергает доводы Инспекции об отсутствии права на вычеты ввиду их неотражения в декларации и налоговом учете.

При этом при камеральной проверке на неотражение операции в книге покупок за 4 квартал 2012 года не указывалось (нарушение касалось только срока выставления счета-фактуры).

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, поскольку указанные решения по камеральной проверке вступили в законную силу, необходимость повторной проверки в рамках выездной формы контроля тех же сделок - отсутствует. Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, налогоплательщик не отразил спорные операции в книге покупок 4 квартала 2012 г., то есть добровольно не заявил соответствующие суммы к вычету. В обоснование данного довода Инспекция ссылалась на тот факт, что налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока были поданы уточненные налоговые декларации по данным сделкам уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

В мотивировочной части оспариваемого в настоящем деле решения содержится описание исключительно в отношении сделки с ООО "Энергострой". В частности, налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки, которые не свидетельствуют о наличии признаков необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из системного толкования положений ст. 88, 89, 176 НК РФ усматривается, что выездная проверка предполагает более широкие полномочия налогового органа по контролю, как с точки зрения порядка ее проведения, так и точки зрения объема исследуемых документов. Положения ст. 89 НК РФ дают возможность проведения выездной проверки периодов, которые ранее подвергались камеральной проверке. При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной. Камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и необходима для выявления налоговых правонарушений. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных проверок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам факт не отражения спорной операции с ООО "Энергострой" в книге покупок 4 квартала 2012 года, равно как нарушение 5-дневного срока на выставление счета-фактуры контрагентом по договору, не является правовым основанием к отказу в применении налогового вычета в размере 497288 руб.

Более того, представленными в материалы дела доказательства налогоплательщика (книга покупок за 4 квартал 2012 г., сведения по счету 08, 68, 19), в полном объеме опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогового органа на результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлен к вычету НДС по счет-фактуре N 32 от 28.12.2012 и свидетельствующие, как полагает Инспекция, об отсутствии у Общества права на вычеты по счет-фактуре N 32 ООО "Энергострой".

Из представленного в материалы дела решения N 3281 от 27.08.2015 г. следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года признаны неправомерными вычеты по счет-фактуре N 32 от 28.12.2012 года по мотивам ошибок в номере свидетельства о членстве ООО "Энергострой" в саморегулируемой организации, отраженном в договоре с Обществом; фактического отсутствия ООО "Энергострой" по адресу регистрации по состоянию на 14.05.2015 г., нулевые показатели налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2012 года, и непредставление ООО "Энергострой" документов по требовании. Инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии права на вычет по НДС у налогоплательщика в налоговом периоде - 4 квартал 2012.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о возможном недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Судом также учтено, что отсутствие ООО "Энергострой" по состоянию на 14.05.2015 по адресу места регистрации не свидетельствует об аналогичном положении вещей в периоде осуществления работ и выставления в адрес Общества спорной счет-фактуры.

При этом, факт реального осуществления работ и получение Обществом их результата Инспекцией не оспорено и не опровергнута. По указанной причине ошибки в номерах свидетельств о членстве в СРО не может повлечь отказ в вычетах.

То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, в бюджете не сформирован источник для вычетов по спорной счет-фактуре, не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по такой счет-фактуре, ввиду отсутствия в законе такого основания для отказа в вычетах.

В отношении вычетов по счетам-фактурам ООО "Сталь Профиль Строй" суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный счет-фактура также включен Обществом в налоговые вычеты, заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. По итогам камеральной налоговой проверки по данной декларации Инспекцией принято решение от 07.07.2015 N 126 о возмещении Обществу сумм НДС в размере 3 751080, в том числе налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сталь Профиль Строй", что не оспаривается налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС во 4 квартале 2012 года по счет-фактуре ООО "СтальПрофиль Строй" от 25.12.2012 N 66, поскольку указанная сумма вычетов возмещена налогоплательщику в 4 квартале 2014 года.

Однако, поскольку сумма налоговых вычетов по сделкем с ООО "Энергострой" превышают общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, включая выявленные нарушения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по доначислению НДС в размере 186519 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 186519 руб. начисление на них пеней в сумме 4152 руб. 05 коп. также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств в обоснование своих доводов в части доначислений налога на имущество.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 по делу N А36-6316/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 по делу N А36-6316/2014, обществом с ограниченной ответственностью "АгроРегион" платежным поручением N 2247 от 17.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ООО "АгроРегион" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 по делу N А36-6316/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская