Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 14АП-11133/15

г. Вологда

10 февраля 2016 г.

Дело N А13-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Киселева Д.В. по доверенности от 27.08.2015 N 001/1411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года по делу N А13-8391/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (местонахождение: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40, 71, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 194 758 044 руб. 46 коп., в том числе 179 600 000 руб. долга и 15 158 044 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; ОГРН 1033500044940; ИНН 3525115670; далее - Общество, Должник).

Определением от 07.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китаев Александр Аркадьевич (г. Вологда), закрытое акционерное общество "Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; ОГРН 1023500892040; ИНН 3525114606; далее - Предприятие).

Определением от 02.12.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в заявленном размере как подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, Банк не доказал наличие в натуре залогового имущества в Санкт-Петербурге и в Воронеже. Полагает, что односторонние акты не могут являться достоверным и допустимым доказательством фактического наличия залогового имущества, как и отражение спорного имущества в бухгалтерском учете Общества. Считает, что суду первой инстанции в таком случае в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следовало проверить факт наличия в натуре предмета залога (сохранилась ли возможность обращения взыскания на него).

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Банк 21.07.2015, ссылаясь на задолженность Общества по договору о возобновляемом кредите от 19.07.2013 N 15-13/ВК-2ф.1 и по договору кредитной линии от 22.11.2013 N 24-13/КЛ-2ф.1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 27.07.2015 по делу N А13-10587/2015 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 07.08.2015 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано 15.08.2015 в номере 147 газеты "Коммерсантъ".

Определением от 25.08.2015 настоящее дело и дело N А13-10587/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-8391/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка представляет собой задолженность по договору о возобновляемом кредите от 19.07.2013 N 15-13/ВК-2ф.1 и по договору кредитной линии от 22.11.2013 N 24-13/КЛ-2ф.1, с учетом договора об ипотеке от 01.08.2013 N 15-13/И1-2ф.1, договора о последующей ипотеке от 22.11.2013 N 24-13/И1-2ф.1, договоров залога транспортных средств от 02.04.2014 N 24-13/ЗТС1-2ф.1, от 02.04.2014 N 24-13/ЗТС2-2ф.1, от 30.05.2014 N 24-13/ЗТС3-2ф.1, договоров залога имущества от 02.04.2014 N 24-13/ЗИ-2ф.1, от 30.05.2014 N 24-13/ЗИ2-2ф.1, от 11.07.2014 N 24-13/ЗИ3-2ф.1.

К заявлению Банк приложил тексты указанных договоров с приложениями, доказательства предоставления Обществу кредитных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора в сумме 194 758 044 руб. 46 коп. долга и процентов в силу статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически определение в части размера установленного требования лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Должника судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу статьи 348 упомянутого Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановления N 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела усматривается, что фактическое наличие у Общества предмета залога подтверждено актами проверки залога от 14.10.2015 и от 20.10.2015, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями регистрирующих органов (том 1, листы 98 - 107, 132; том 55, листы 120, 123 - 130,; том 56, листы 72 - 128).

Довод заявителя о том, что Банк не доказал наличие в натуре залогового имущества, находящегося в городе Санкт-Петербурге (погрузчик дизельный телескопический HAULOTTE HTL 4017 с регистрационным номером 0266 ОО35) и в городе Воронеже (погрузчик HAULOTTE HTL 4017 с регистрационным номером 3500 N 0267; кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62 с регистрационным номером А287АК750; кран самоходный гусеничный стреловой дизель-электрический СКГ-631 с серийным номером 233), отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предмет залога залогодержателем проверен, его местонахождение установлено, о чем свидетельствуют акты проверки залогового имущества.

То обстоятельство, что ни представителя Общества, ни временного управляющего при проверке не присутствовало, не свидетельствует об отсутствии предмета залога.

Как правильно отметил суд, документов, подтверждающих выбытие спорного имущества Должника, его утраты, подателем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2015 года по делу N А13-8391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие по производству монтажных заготовок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев