Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-13916/15

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-32366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-32366/2014, (судья Милованова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-32366/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, ИНН 1326212764, ОГРН 1091326002789)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 3; ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" (далее ООО "Энэрготрастъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее НАО "Центр "Омега", ответчик) задолженность в сумме 267 924,30 руб., неустойку в сумме 261 145,82 руб., а также и расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взыскана задолженность в сумме 267 924,3 руб., неустойка в сумме 132 990,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 240 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Энэрготрастъ" 11.06.2015 заявило об индексации присужденных сумм в виде взыскания денежных средств в сумме 53 011,90 руб. за период с 13.11.2014 по 13.04.2015.

Определением от 15.07.2015 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы денежные средства в сумме 51 355,20 руб. В остальной части отказано. Истцу 31.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005248426.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение от 15.07.2015 изменено, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы денежные средства в сумме 42 767,70 руб.

27.10.2015 г. от НАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу, ссылаясь на исполнение определения от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 с ООО "Энэрготрастъ" в пользу НАО "Центр "Омега" взыскано 51 355,20 руб.

ООО "Энэрготрастъ", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в размере 42 767,70 руб. является необоснованной в части поворота на сумму 8 587,5 руб. судебный акт не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НАО "Центр "Омега" не заявлено возражений против пересмотра судебного акта в части взыскания денежных средств в размере 42 767,70 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07

Суд апелляционной инстанции считает, что для применения положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить не только факт отмены ранее принятого судебного акта о взыскании, отказа в удовлетворении требований, но и факт получения взыскателем денежных средств по отмененному или измененному судебному акту.

По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, обращающееся с требованием о повороте исполнения судебного акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Здесь важно не право суда формально произвести поворот отмененного определения, а то, что это возможно лишь в той мере, в какой этот поворот необходим для защиты частного права.

Определением от 15.07.2015 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы денежные средства в сумме 51 355,20 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение от 15.07.2015 изменено, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы денежные средства в сумме 42 767,70 руб.

Судебным актом от 21.10.2015 установлена обязанность НАО "Центр "Омега" уплатить ООО "Энэрготрастъ" 42 767,70 руб. В случае поворота исполнения определения от 15.07.2015 взыскание с ООО "Энэрготрастъ" в пользу НАО "Центр "Омега" 51 355,20 руб., уплаченных последним по отмененному определению, которые ответчик будет обязан вновь перечислить истцу согласно определению от 20.11.2015, не будет отвечать принципам целесообразности, справедливости и соблюдения баланса сторон.

НАО "Центр "Омега" будет вынуждено возвратить причитающиеся ему денежные средства в размере 42 767,7 руб. и вновь ожидать перечисления ему тех же сумм.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по заявлениям о взыскании судебных расходов). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение стороной, не в пользу которой принят отмененный судебный акт, а впоследствии его отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу. Значит, в случае обращения в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта, заявителю надлежит представить суду доказательства нарушения его прав в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Как следует из материалов дела, НАО "Центр "Омега" определение суда первой инстанции от 15.07.2015 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 5543.

Установив, что измененное в части впоследствии определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 фактически исполнено НАО "Центр "Омега" в полном объеме, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта также в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что установив отсутствие обязанности по уплате 8 587,5 руб., отсутствие возврата данных денежных средств, право НАО "Центр "Омега" на возврат данной суммы в силу поворота судебного акта, у суда первой инстанции не имелось законных оснований на поворот и взыскание с ООО "Энэрготрастъ" денежных средств в размере 42 767,7 руб. для восстановления прав НАО "Центр "Омега", которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах в указанной обжалуемой части судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области подлежат отмене, в удовлетворении заявления НАО "Центр "Омега" о повороте исполнения определения от 15.07.2015 в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-32366/2014 в обжалуемой части - части взыскания 42 767,7 руб. отменить. В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 в данной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин