Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-17442/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-35856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от ООО "СК "Большой Урал": Швецов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации городского округа Заречный: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-35856/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (ИНН 6639020410, ОГРН 1106639000148)

к Администрации городского округа Заречный

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Большой Урал" (далее - ООО "СК "Большой Урал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Главы Администрации городского округа Заречный, выраженных в письме от 25.06.2015 N 01-40/3600 об отказе в принятии решения о проведении процедуры изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 с СХ-2 на СХ-3; обязании Главы Администрации городского округа Заречный в течение трех дней принять решение о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 с СХ-2 на СХ-3; обязании Главы Администрации городского округа Заречный в десятидневной срок с момента принятия решения о проведении публичных слушаний направить сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 с СХ-2 на СХ-3 правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102010:169, а также правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком с кадастровым номером 66:42:0102010:169; обязании Главы Администрации городского округа Заречный опубликовать заключение о результатах публичных слушании по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 с СХ-2 на СХ-3; обязании Администрации городского округа Заречный утвердить результаты общественных слушаний по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 с СХ-2 на СХ-3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Большой Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что действующее земельное законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно возможности использования земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного строительства. Заявитель считает, что суд неверно сделал вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, невозможно без изменения категории земель. По мнению заявителя жалобы, если для конкретного участка градостроительный регламент не устанавливается, то это не означает, что для этого участка невозможно изменить территориальную зону. Полагает, что обжалуемый отказ заинтересованного лица, изложенный в письме от 25.06.2015 N 01-40/3600, основан не на нормах земельного и градостроительного законодательства, а на нормах санитарно-эпидемиологического законодательства, не подлежащего применению в рассматриваемом случае. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что положения пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как не регулируют особенности использования сельскохозяйственных угодий, кроме того, данная норма касается граждан, а заявитель является юридическим лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Семенова В.В.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СК "Большой Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Большой Урал" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169, общей площадью 30552 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, севернее д. Курманка, северо-восточнее д. Гагарка, южная сторона земельного участка граничит с а/д Гагарка-Боярка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2015 серии 66 АЖ N 523703.

16.02.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка - с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство" (СХ-2 на СХ-3) и принятии решения о подготовке проекта изменений Правил землепользования и застройки городского округа Заречный.

27.03.2015 письмом N 01-40/1585 Администрация проинформировала общество о том, что 25.03.2015 было принято решение о назначении публичных слушаний по данному вопросу без указания конкретной даты.

В последующем, 25.06.2015 Администрация направила новое письмо за N 01-40/3600, отказав заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "Большой Урал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:169 относится к сельскохозяйственным угодьям, изменение вида разрешенного использования данного земельного участка невозможно без изменения категории земель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение целевого использования земельных участков.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)), а именно приоритет их использования и особую охрану.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не применяется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются и не могут быть изменены. Отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).)

Вид разрешенного использования участка "для сельскохозяйственного производства" исключает возможность его иного использования, в том числе для дачного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:169, общей площадью 30552 кв.м. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, относится к сельскохозяйственным угодьям, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 31.10.2014 N 01/447.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Таким образом, суд обоснованно признал, что оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:169 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 35 Правил землепользования и застройки в городском округе Заречный, утвержденных решением Думы городского округа Заречный от 29.04.2010 N 60-Р (в редакции решения Думы городского округа Заречный от 25.11.2010 N 155-Р), в зоне "СХ-2. Зона использования сельскохозяйственных угодий" основными видами разрешенного использования недвижимости являются коллективное и индивидуальное строительство, что исключает обоснованность довода заявителя о нарушении его прав не совершением администрацией действий по переводу земель из зоны СХ-2 в зону СХ-3, невозможностью использования земельного участка для строительства дач.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-35856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова