Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 02АП-11817/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 февраля 2016 г.

Дело N А29-10690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УХТАЖИЛФОНД" - Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-10690/2014, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460, ИНН 1102046630)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "УЖКХ") судебных расходов в размере 4200 рублей, связанных с выплатой командировочных расходов своим работникам, присутствовавшим в судебных заседаниях 19.01.2015 и 16.02.2015 (суточных расходов и расходов на проезд).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с МУ "УЖКХ" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой суточных работникам Общества, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункты 3, 11, 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" суточных расходов, выплаченных работникам. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт несения упомянутых расходов в заявленной сумме и отсутствие доказательств ее чрезмерности подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.1 л.д.5-9) о признании недействительным предписания МУ "УЖКХ" от 15.09.2014 N 244-п. Делу присвоен N А29-10690/2014.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание Учреждения признано недействительным, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.137-139).

ООО "УХТАЖИЛФОНД", полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А29-10690/2014 судебных расходов в размере 4200 рублей, связанных с выплатой командировочных расходов своим работникам, присутствовавшим в судебных заседаниях 19.01.2015 и 16.02.2015 (суточных расходов и расходов на проезд), должно возместить Учреждение, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д.111).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично, с МУ "УЖКХ" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1400 рублей, связанные с оплатой проезда представителя ООО "УХТАЖИЛФОНД" 16.02.2015 к месту проведения судебного заседания по настоящему делу и обратно. В удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в виде суточных, выплаченных работникам Общества в общей сумме 2 800 рублей, арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 4200 рублей, в состав которых входят суточные расходы в сумме 2800 рублей, выплаченные работникам Общества в связи с поездками в судебные заседания суда первой инстанции 19.01.2015 и 16.02.2015, и расходы по оплате проезда представителю ООО "УХТАЖИЛФОНД" 16.02.2015 к месту проведения судебного заседания по настоящему делу и обратно в сумме 1400 рублей.

Факт несения ООО "УХТАЖИЛФОНД" судебных издержек по оплате проезда представителю 16.02.2015 к месту проведения судебного заседания по настоящему делу и обратно в сумме 1400 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалов дела доказательств, установлен судом первой инстанции. Обществом судебный акт в данной части не оспаривается, ответчиком возражений против проверки определения суда от 20.11.2015 в обжалуемой Обществом части не заявлено.

Относительно предъявленных заявителем ко взысканию суточных расходов в сумме 2800 рублей, выплаченных работникам Общества в связи с поездками в судебные заседания суда первой инстанции 19.01.2015 и 16.02.2015, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки установлены Положением N 749.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ под суточными понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Таким образом, выплату суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В то же время в рассматриваемом случае работники ООО "УХТАЖИЛФОНД", направленные в однодневные командировки 19.01.2015 и 16.02.2015 из города Ухты Республики Коми в город Сыктывкар Республики Коми (Величко Е.Ю., Шустова О.П., Федорук С.Н. (водитель) и Соловьев А.А.), в городе Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, следовательно, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не могли нести.

Более того, абзацем 4 пункта 11 Положения N 749 предусмотрено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Исходя из условий транспортного сообщения (судом установлено, что расстояние между городами Ухта - Сыктывкар составляет примерно 256 км по "прямой" или 317 км по трассе (с учетом транспортных дорог)), а также учитывая, что присутствие представителей Общества в судебных заседаниях 19.01.2015 и 16.02.2015 не превышало 45 минут в каждом заседании, следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что Величко Е.Ю., Шустова О.П., Федорук и Соловьев А.А. имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники заявителя 19.01.2015 и 16.02.2015 направлялись в командировку в город Сыктывкар сроком на одни сутки и более.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в виде суточных в сумме 2800 рублей не подлежат взысканию с МУ "УЖКХ" в пользу заявителя.

Судом рассмотрена ссылка заявителя, что в соответствии с пунктом 11 Положения N 749 и статьей 168 ТК РФ размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, при этом пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного директором ООО "УХТАЖИЛФОНД" 19.01.2015, предусмотрено, что в случае пребывания в командировке в течение 1 суток работнику возмещаются среди прочего суточные в размере 700 руб. Вместе с тем данное обстоятельство с учетом положений абзаца 4 пункта 11 Положения N 749 не является основанием для возложения данных расходов, выплаченных Обществом в виде суточных своим работникам, на ответчика по делу в качестве судебных расходов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу ООО "УХТАЖИЛФОНД" выплаченных работникам суточных расходов, со ссылками на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 168 ТК РФ, пункты 3, 11, 12 Положения N 749, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что названный довод сделан Обществом без учета положений абзаца 4 пункта 11 Положения N 749.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-10690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева