Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-458/16

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А76-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-9259/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Лига" (далее - ООО ПКФ "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано (т. 3, л.д. 161-169).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (далее - ООО "УБТ-Экология", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УБТ-Экология" просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; рассмотренный спор не относится к сложным делам, требующим изучения специальных вопросов.

По мнению апеллянта, отложение судом заседаний производилось по обстоятельствам, связанным с бездействием истца, при злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО НКФ "Лига", с ООО "УБТ-Экология" в пользу ООО ПКФ "Лига" взыскана задолженность в сумме 234 000 руб., также ООО "УБТ-Экология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 680 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-540/2015 от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-9259/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УБТ- Экология" - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-9259/2014, 17.03.2015 истцу выдан исполнительный лист серия АС N000390905 на взыскание с ООО "УБТ-Экология" в пользу ООО ПКФ "Лига" задолженности в сумме 234 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором об оказании юридических услуг от 20.11.2013 (т. 3, л.д. 62), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю по меры необходимости.

Объем, сроки, а так же стоимость оказанных услуг устанавливается в соответствии с дополнительным соглашение.

Доверитель обязуется: своевременно предоставлять адвокату документы, информацию и все необходимое для исполнения им своих обязанностей; своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленным настоящим соглашением; своевременно оплачивать адвокату все понесённые им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т. д.); командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом (т.3, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 2.1. договора плата за оказание юридической помощи определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

01.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональными советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (т.3, л.д. 64).

Плата за оказание юридической помощи определяется в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Денежные средства вносятся доверителем в следующем порядке: 15 000 рублей - до 30.03.2014; 15 000 рублей - до 30.04.2014; 15 000 рублей - до 30.05.2014.

Юридическая помощь истцом оплачена на общую сумму 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 2164 от 27.02.2014, N 2218 от 14.04.2014, N 2254 от 06.05.2014 (т.3, л.д. 64-66).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО ПКФ "Лига", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и разумным размером судебных расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением данного дела является сумма 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства, основания для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное требование общества частично на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер спора, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных. Также судом принято во внимание то, что количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным, учел время участия представителя истца в судебных заседаниях.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 30 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что адвокатом Темниковым А.Ю., являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области, в рамках заключенного договора от 20.11.2013 выполнены оговоренные юридические действия, которые сторонами договора об оказании юридических услуг от 20.11.2013 оценены в 45 000 руб., а именно: подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд (т.1, л.д.5-7), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.8), заявление об уменьшении суммы исковых требований (т.1, л.д.135), ходатайство об установлении процессуального правопреемства (т.2, л.д.40), кассационная жалоба от 30.06.2015 (т.2, л.д. 76), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.2, л.д.79), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2, л.д.99), заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (т.3, л.д.51).

При этом представитель истца адвокат Темников А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда от 13.08.2014 (т.1, л.д.81), от 22.08.2014 (т.1, л.д.85), от 13.10.2014 (т.1, л.д.112), от 04.12.2014 (т.1, л.д.148) от 11.12.2014 (т.1, л.д.150), от 26.02.2015 (т.2, л.д.16), от 23.06.2015 (т.1, л.д.171).

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя их размер.

Между тем, действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив размер таких расходов применительно к сложности рассматриваемого дела, и объему проделанной представителем работы суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов, а также значительного количества времени для подготовки к делу. С учетом наличия судебной практики по данной категории дел, а также с учетом средних показателей стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих распределению судебных расходов.

Судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов, истребуемых истцом, обоснованно учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, и не предполагает повышенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы, снизив их до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами имеет исключительно тезисный, документально не аргументированный характер.

Следовательно, довод ответчика о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО "УБТ-Экология" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-9259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова