Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 02АП-11565/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - пропуск срока - процедура наблюдения - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 02АП-11565/15

г. Киров

09 февраля 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Годоборшева И.М. - Эмира А.Р.М., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" (ОГРН 1055012202123, ИНН 5012028610)

о восстановлении срока на апелляционное обжалование Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-1889/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Годоборшева Иссы Магамедовича (Ивановская область пос.Пестяки)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1093720000527, ИНН 3720005110),

с участием в деле третьих лиц: Дубова Вячеслава Михайловича; Дубовой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Минерал",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 855.587,52 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник) определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 требования Годоборшева Иссы Магамедовича (далее - Годоборшев И.М., кредитор) в сумме 855.587,52 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее-заявитель, ООО "Желстрой") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2015 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о разрешении заявленного ходатайства и установлении оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 16.04.2015 апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть в судебном заседании с уведомлением участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и дополнении от 05.02.2016 пояснил, что узнал о нарушении своих прав после обращения Годоборшева И.М. в сентябре 2015 года в суд с заявлением о признании сделок ООО "Желстрой" недействительными; о недостоверности представленных Годоборшевым И.М. документов заявитель узнал после ознакомления с ними 23.10.2015. ООО "Желстрой" полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока на обжалование; иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Кредитор в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционную жалобу заявителя отметил, что срок на обжалование вступившего в законную силу судебного акта заявителем пропущен, восстановлению не подлежит, обжалуемое определение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора Годоборшева И.М. поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя кредитора Годоборшева И.М., обсудив доводы ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование судебного акта и ознакомившись с апелляционной жалобой, апелляционный суд находит, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.04.2015 подлежит отклонению, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае до 30.04.2015 (включительно); предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 30.10.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба ООО "Желстрой" на определение суда от 16.04.2015 поступила в суд первой инстанции 02.12.2015, что подтверждено штампом суда, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Желстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснило, что узнало о нарушении своих прав после обращения Годоборшева И.М. с заявлением о признании сделок ООО "Желстрой" недействительными в сентябре 2015 года; а о недостоверности представленных Годоборшевым И.М. документов - после ознакомления с ними 23.10.2015. ООО "Желстрой" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование; иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив ходатайство заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 требования ООО "Желстрой" к ООО "Минерал" о включении суммы 37.994.433,45 рублей в реестр требований кредиторов должника приняты к производству и разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

24.12.2014 суд определил назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Желстрой" к ООО "Минерал" о включении суммы 37.994.433,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 требования ООО "Желстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Годоборшева И.М. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Необходимо отменить, что согласно отчету о публикации судебных актов вся информация о движении дела N А17-1889/2014 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и о принятом Арбитражным судом Ивановской области определении от 16.04.2015, которое опубликовано 17.04.2015.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения от 16.04.2015 не может быть признана уважительной.

Предположение заявителя о незаконности определения не может расцениваться как уважительная причина, вследствие которой срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае ООО "Желстрой" не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Желстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта и документально не подтверждено наличие не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу указанной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.04.2015 по делу N А17-1889/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" на определение от 16.04.2015 по делу N А17-1889/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов