Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 05АП-11197/15

г. Владивосток

10 февраля 2016 г.

Дело N А51-15880/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11197/2015

на решение от 23.10.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15880/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 18 744 944 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - представитель Михайлов С.В. (доверенность N 2 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Гривина Я.В. (доверенность N 03-11559 от 19.11.2015, служебное удостоверение N 0251),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление, ответчик) о взыскании задолженности по хранению в рамках Контракта N 14-2014/10 в размере 18 744 944,08 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение и неправильное применение судом норм права. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом не учтен тот факт, что по условиям государственного контракта в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. Поскольку государственный контракт прекратил свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались и отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) 05.11.2013 заключен государственный контракт от 06.05.2014 N 14-2014/10, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 котрого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Из положений пункта 1.5 Контракта следует, что срок оказания услуг наступает с момента подписания контракта. Контракты прекращают свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем Контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Исполнителем по Актам приема-передачи было принято на хранение имущество, а так же надлежащим образом исполнялось обязательство по хранению вверенного ему имущества.

По истечении срока действия Контракта истец надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 18 744 944,08 рублей (то есть за апрель на сумму 6 179 652,03 рублей, за май на сумму 6 385 640,02 рублей, за июнь на сумму 6 179 652,03 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Сумма оказанных истцом услуг по хранению имущества по контракту оставлена ответчиком без оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоМет" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия государственного контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных в материалы дела писем N N 01/12, 21/04, 40/6, 74/07 следует, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 18 744 944,08 рублей рублей, в связи с чем предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также определить дальнейшую судьбу хранимого истцом имущества.

Однако указанные письма оставлены ответчиком без мотивированного ответа, услуги оказанные истцом в спорный период - без оплаты.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении у истца, либо обращений о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Иного контррасчета задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на сумму 18 744 944,08 рублей образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу N А51-15880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова