Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22478/15

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2016 г.

дело N А32-33849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербенко А.В. по доверенности от 27.01.2016, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-33849/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа- безопасность", к ответчикам: государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст. Канеловская Староминский район;

Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края;

министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертизы принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-безопасность" (далее- общество) обратилось в суд с иском к ГКУ СО Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" (далее - учреждение) о взыскании 118 743 рублей долга и 2155 рублей 20 копеек пени с 21.06.2014 по 26.08.2014, 11 874 рублей 35 копеек штрафа.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015, с Краснодарского края в лице администрации за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 87 977 рублей 97 копеек долга, 3301 рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16 565 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов обществу отказано. В иске к учреждению отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 13 496 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу NА32-33849/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли особенности правового положения казенных учреждений, а также не учтены нормы ст. 123.21, 231.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственников казенных учреждений.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.11.2015 отказ истца от иска к администрации Краснодарского края не принят. В удовлетворении ходатайства администрации Краснодарского края об исключении ее из состава ответчиков отказано.

С государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст.Канеловская Староминский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", г. Краснодар взыскано 87 977,97 долга, а также 3301,88 расходов по госпошлине, 16 565 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у должника взыскание осуществить с министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о возмещении судебных расходов отказано. В иске к администрации Краснодарского края отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность", г.Краснодар в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста", ст. Канеловская Староминский район взыскано 13496 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ не представлены, работы не выполнены на сумму 118 743, 46 руб. Учреждение отказалось от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с некачественным выполнением работ. Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 565 руб., полагает указанную сумму завышенной.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2014 N 0318200019114000002, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2014 на выполнение обществом работ по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании учреждения по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 36 (т. 1, л.д. 10).

Цена договора является твердой и составляет 118 743 рубля 46 копеек (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Оплата по контракту производится в рублях за счет средств бюджета Краснодарского края (пункт 2.6 контракта). Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта). Заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ формы NКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на основании счетов подрядчика (пункт 11.1 контракта).

Согласно материалам дела, общество выполнило предусмотренные контрактом работы на 118 743 рубля 46 копеек.

Поскольку учреждение отказалось от подписания актов формы N КС-2 и КС-3, ссылаясь на некачественное выполнение работ, и не оплатило выполненные по контракту работы, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину Валерию Петровичу (г. Краснодар). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" работы по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" условиям контракта N0318200019114000002-0040482-02 4 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

2. Соответствует ли используемый подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" при работах по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" материал условиям контракта N0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков материала определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные работы не соответствуют условиям контракта в части, касающейся качества выполняемых работ и качества применяемого материала, стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составляет 25 210,96 руб., стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно применяемого материала (стоимость материала, который не соответствует условиям контракта) - 5 554,53 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертом установлен факт некачественности материалов и выполненных работ только в части в общей сумме 30 765, 49 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга 87 977,97 долга.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований при недостаточности средств у должника с министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела видно, что учреждение относится к числу государственных казенных учреждений, функции и полномочия учредителя по отношению к ответчику осуществляет Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 87 977,97 долга правомерно удовлетворено судом с учетом выполнения спорных работ в интересах самого учреждения и привлечения в качестве субсидиарного ответчика Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 2 155 руб. за период с 21.06.14 по 26.08.2014 и штрафа в размере 11 874,35 руб., что составляет 10% от цены контракта, на основании п. 12.2 контракта.

Указанные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны заказчика (п. 12.2, п. 11.2 контракта).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности взыскания судом суммы долга со ссылкой на выводы экспертного заключения о некачественности выполненных обществом работ и некачественных материалов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку из всей суммы контракта 118 743, 46 руб. общая сумма стоимости работ по устранению недостатков составила 30 765, 49 руб. В остальной части выполненные обществом работы на сумму 87 977, 97 руб. соответствуют условиям контракта, техническим нормам и правилам, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.07.14, заключенный с ООО "Юрист 24", по условиям которого общество обязалось представлять интересы заказчика (истца) по вопросу взыскания суммы долга по вышеназванному государственном контракту от 07.05.14. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 259 от 23.07.14 в сумме 25 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (п. 2.2) в качестве минимальных ставок отражены, в том числе, ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании стоимости услуг представителя правомерно удовлетворено судом в размере 16 565 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что удовлетворенная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-33849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева