Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 18АП-182/16

г. Челябинск

10 февраля 2016 г.

Дело N А47-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-9272/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Зуенко В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ганженко Н.С. (доверенность от 17.03.2015 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 1 111 926,78 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2014 года по договору от 21.08.2014, предусмотренной п.9.6 данного договора и начисленной за период с 15.10.2014 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 512,41 руб., исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п.9.6 заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание платных услуг по опрессовке трубопровода компрессированием от 21.08.2014, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению работ по опрессовке трубопровода компрессированием на производственной территории заказчика (л.д.65-68).

Стоимость услуг стороны согласовали в калькуляции - приложении N 1 к договору (л.д.69).

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи календарных дней с момента подписания сторонами реестра и акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем.

Согласно п.9.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ (услуг) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По факту оказанных в октябре 2014 года услуг, сторонами были подписаны: акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 492 003,95 руб. и приложение к данному акту - реестр N 1 (л.д.72, 74). Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет-фактура от 07.10.2014 N 356 на сумму 492 003,95 руб. (л.д.75).

Ссылаясь на то, что задолженность за октябрь 2014 года в размере 492 003,95 руб. была оплачена ответчиком лишь 28.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты, установленный договором, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.9.6 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в п.9.6 договора от 21.08.2014 стороны согласовали начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ (услуг), а также размер такой неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) за октябрь 2014 года с реестром - приложением к этому акту подписаны сторонами 07.10.2014 (л.д.72, 74), следовательно, услуги за октябрь 2014 года на сумму 492 003,95 руб. должны были быть оплачены заказчиком в течение семи календарных дней с момента подписания указанных документов (п.2.2 договора), то есть не позднее 14.10.2014. Данное условие об оплате не противоречит положениям п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 492 003,95 руб. лишь 28.05.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении неустойки, предусмотренной п.9.6 договора, за период просрочки с 15.10.2014 по 28.05.2015, является правильным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 111 926,78 руб.: 492 003,95 руб.*1%*226 дней = 1 111 926,78 руб. (л.д.6).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы не в полной мере законными, обоснованными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с начислением неустойки за период до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, размер начисленной истцом неустойки за период около 7 месяцев просрочки составил 1 111 926,78 руб., что в несколько раз превышает сумму просроченной задолженности в размере 492 003,95 руб. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, составляет 1% в день, то есть 365% годовых, что во много раз превышает существовавшую в спорный период учетную ставку Банка России (8,25% годовых). Данных о существовании в спорный период (с 15.10.2014 по 28.05.2015) процентной ставки по вкладам в каком-либо банке или иной кредитной организации, соизмеримой с установленной сторонами в договоре, истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду установить факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что влечет вывод о необходимости снижения ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки до суммы основного долга, уплата которого была ответчиком просрочена, то есть до 492 003,95 руб. При этом дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 50 512,41 руб. (492 003,95 руб.*16,5%*224 банковских дня/360 банковских дней = 50 512,41 руб.), суд в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 119 руб. ((1 111 926,78 руб. - 1 000 000 руб.)*1% + 23 000 руб. = 24 119 руб.), понесенные истцом согласно платежному поручению от 16.06.2015 N 1901 (л.д.62), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., понесенные согласно платежному поручению от 16.12.2015 N 5251 (л.д.120), подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2015 по делу N А47-9272/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" 492 003,95 руб. неустойки, 24 119 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева