Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 05АП-10932/15

г. Владивосток

11 февраля 2016 г.

Дело N А51-19399/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-10932/2015

на определение от 20.10.2015 о взыскании судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19399/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН 2725070351, ОГРН 1072722000735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

о взыскании 7 371 рубля 41 копейки,

при участии: от ответчика (до перерыва) - Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2015, паспорт;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой") о взыскании 7 371 рубля 41 копейки задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 с ООО "МедиаСтрой" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 7 371 рубль 41 копейка основного долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В иске к ООО "УК Первореченского района N 1" отказано.

В дальнейшем ООО "УК Первореченского района N 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Определением от 21.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей, которые взысканы с ОАО "ДГК".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение суда от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "УК Первореченского района N 1" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 постановление апелляционного суда от 02.07.2015 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов оставлено в силе.

ООО "УК Первореченского района N 1" 28.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в апелляционную и кассационную инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, отнесение расходов соответчика на истца противоречит принципу, установленному в статье 110 АПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2016 до 16 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при отсутствии представителей сторон, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стали процесса).

По настоящему делу итоговый судебный акт - решение принято 22.12.2014.

21.04.2015 арбитражный суд разрешил вопрос о возмещении ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по существу, путем принятия соответствующего определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 1" в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу и дальнейшем его обжаловании не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзывов по апелляционной и кассационной жалобе в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 20.10.2015 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "УК Первореченского района N 1" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-19399/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 1" о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова