Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 17АП-17953/15

г. Пермь

09 февраля 2016 г.

Дело N А71-9956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О. В.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): Сентякова Е. Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2015, Перевощикова Л. П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гамма": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2015 года по делу N А71-9956/2015

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

об оспаривании решения

установил,

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2015 N РНП-18-135.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) отказано в удовлетворении требования учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта: предоставлением товара ненадлежащего качества, неоднократным нарушением сроков поставки. Также заявитель указывает на то, что им соблюдены все сроки оповещения поставщика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Удмуртское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки медицинских перчаток (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000115000454, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 606 575,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.03.2015 до окончания срока подачи аукционных заявок на участие в аукционе поступило 4 заявки; решением аукционной комиссии все участники закупки, подавшие аукционные заявки, были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 30.03.2015 минимальное предложение о цене контракта - 2306816.00 рублей - поступило от участника закупки, аукционной заявке которого присвоен защищенный номер 7214591.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 01.04.2015 аукционная заявка участника аукциона ООО "Гамма", которой присвоен защищенный номер 7214591, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

22.04.2015 БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" заключен контракт N 115-А (реестровый номер записи о контракте 21826000510 15 000206) с ООО "Гамма".

В последующем, в соответствии с решением от 29.06.2015 N 01-1-17/3742 БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N 115-А в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 115-А вручено представителю ООО "Гамма" 29.06.2015 Утробиной С.А.; решение заказчика от 29.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 115-А размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.07.2015.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2015 следует, что оно принято заявителем в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта, товар по условиям контракта и заявки заказчика поставлен несоответствующий условиям контракта и не в полном объеме.

При осуществлении внеплановой проверки действий государственного заказчика в части соблюдения требований Закона о контрактной системе, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о неподтвержденности факта существенного нарушения поставщиком условий контракта, отраженного в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом принято решение от 27.07.2015 N РНП-18-135 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Гамма"; признании заказчика - БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении виновного лица заказчика - БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР".

Считая указанное решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из буквального толкования пункта 12.3 контракта следует, что стороны контракта предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

К правоотношениям по поставке товара, вытекающим из контракта, применимы положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Принимая во внимание условия контракта (п. 12.3), положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения поставщиком условий контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Так антимонопольным органом и судом было установлено, что 08.05.2015 заказчиком направлена заявка на поставку товара (исх.N 01-1-17/2797). Согласно письму от 29.05.2015 заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Из акта от 01.06.2015 следует, что в ходе проведения приемки поставленного ООО "Гамма" 25.05.2015 товара заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара по позициям N N 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки; по позиции N 10 заявки заказчиком выявлена недопоставка.

При этом антимонопольным органом было установлено, что акт приемки товара от 01.06.2015 не содержит указания, в чем выразилось несоответствие поставленного товара по позициям N N 6, 7, 8,9,10,14 заявки.

В соответствии с письмом от 01.06.2015 N 01-1-17/3129 заказчиком предъявлено требование к обществу об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки товара. Письмо от 01.06.2015 N 01-1-17/3129 также не содержит указания, в чем выразилось несоответствие поставленного товара по позициям NN 6,7, 8,9,10,14 заявки.

Согласно письмам от 01.06.2015 N 59, от 03.06.2015 N 61, от 08.06.2015 N 62, направленным обществом заказчику, поставщик не имеет возможности устранить выявленные в ходе приемки товара несоответствия ввиду отсутствия у ООО "Гамма" надлежащим образом оформленного акта приемки товара.

11.06.2015 (исх.N 01-1-17/3377) заказчик направил обществу заявку о поставке товара.

В ответ на письмо заказчика 11.06.2015 N 01-1-17/3376 ООО "Гамма" направило ответ от 17.06.2015, в котором выразило непонимание относительно сути выявленных заказчиком несоответствий. Вместе с тем, в указанном письме общество обратилось к заказчику с просьбой информировать поставщика о намерении принять недопоставленную по позиции 10 заявки от 08.05.2015 часть товара или отказаться от поставки оставшегося товара, указав при этом, что недопоставка товара согласно условиям контракта не является основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке партии товара.

Поскольку ни акт приемки товара от 01.06.2015, ни письмо от 01.06.2015 N 01-1-17/3129 не содержат указания, в чем именно выразилось несоответствие поставленного товара по позициям N N 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки, а заключение, составленное по результатам экспертизы товара, на которое ссылается заявитель, не содержит информации о дате его составления, а также о том, доведена ли информация о результатах экспертизы, в том числе по позициям NN 6, 7, 8, 9, 10, 14 заявки до ООО "Гамма", судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, имела место недопоставка.

Тем самым, поставщик не мог устранить недостатки товара, выявленные заказчиком, поскольку не ясно, в чем именно они заключались, на что ООО "Гамма" указало в своем письме от 17.06.2015 N 66. Недопоставка товара, согласно условиям контракта, не является основанием для отказа в принятии предъявленной к приемке партии товара и расторжения контракта в одностороннем порядке при том, что общество предлагало заявителю принять недостающую часть товара.

Таким образом, установив отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, антимонопольный орган принял правомерное решение о не включении сведений об ООО "Гамма" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда относительно установленного управлением в действиях заказчика нарушения п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, также являются правильными, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Из содержания данной нормы следует, что направление решения заказчика поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика является обязательным способом уведомления исполнителя услуг о решении заказчика, все остальные способы извещения считаются факультативными (дополнительными) могут использоваться как дополнение к обязательному извещению.

По материалам дела судом установлено, что решение о расторжении контракта 29.06.2015 N 115-А вручено главному бухгалтеру ООО "Гамма" 29.06.2015 Утробиной С. А., на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено только 07.07.2015.

Доказательств направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом по адресу исполнителя в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, а также состав доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что заказчиком было нарушено требование п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части направления БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об обществе в РНП установил, что решение об одностороннем расторжении контракта не было размещено в единой информационной системе в установленный трехдневный срок, что также нарушает требования ч. 12 ст. 95 Закона о закупках. Так, согласно сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru решение заказчика от 29.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 115-А размещено на официальном сайте 07.07.2015, более чем через 3 рабочих дня, что является нарушением требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Удмуртское УФАС России правомерно и обоснованно посчитало нарушенным порядок расторжения контракта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года по делу N А71-9956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева