Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 12АП-13929/15

г. Саратов

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-27130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-27130/2014, (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению Лещинского Вадима Александровича, (г. Москва),

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (ИНН 7729541650, ОГРН 1067746295726),

закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (ИННН 7713301525, ОГРН 1027700259180)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания"

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Комплексные системы" Соловьева Наталья Владимировна по доверенности N 6 от 19.01.2016, выданной по 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" Ковальчук Оксана Александровна по доверенности N 32/2015 от 08.07.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

Лещинский Вадим Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный энергетический альянс" (далее ЗАО "МРЭА"), закрытому акционерному обществу "Комплексные системы" (далее ЗАО "Комплексные системы") о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (далее ОАО "ОЭК"), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в реестре от 21.04.2014 об исключении ЗАО "МРЭА" из реестра акционеров ОАО "ОЭК" и восстановлении ЗАО "МРЭА" в реестре акционеров ОАО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 решение от 04.12.2014 и постановление от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Кроме того судом указано, что ответчиками не опровергнут факт заключения спорного договора и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Лещинский В.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорная сделка не является крупной. Кроме того заявитель указывает на отсутствие выписки из реестра акционеров общества.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, с которыми ЗАО "Комплексные системы" заключило договоры купли-продажи акций.

Также заявитель жалобы со ссылкой на дело N А12-50696/15 указывает на заключение договора купли-продажи не 55, а 505 акций ОАО "ОЭК".

ЗАО "МРЭА", ОАО "ОЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Комплексные системы", ОАО "ОЭК" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 10.03.2014 в собственности ЗАО "Комплексные системы" находилось 450 акций ОАО "ОЭК", что составляло 45% голосующих акций данного юридического лица, в собственности ЗАО "МРЭА" - 55 акций ОАО "ОЭК", что составляло 5,5% голосующих акций.

ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 11.03.2014 заключили договор N 1/14, в соответствии с которым ЗАО "Комплексные системы" продало ЗАО "МЭА" 450 акций ОАО "ОЭК", который 21.04.2014 расторгнут по соглашению сторон, и 450 акций ОАО "ОЭК" возвращены ЗАО "МРЭА" ЗАО "Комплексные системы".

ЗАО "МРЭА" и ЗАО "Комплексные системы" 21.04.2014 заключен договор N 2/14, в соответствии с которым ЗАО "МРЭА" продало ЗАО "Комплексные системы" 55 акций ОАО "ОЭК" за 550 000 руб., в связи с чем 21.04.2014 ОАО "ОЭК" исключило ЗАО "МРЭА" из реестра акционеров ОАО "ОЭК".

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. балансовая стоимость активов ЗАО "МРЭА" составляла 263 912 000 руб., о чем письмом от 21.04.2014 N 0010413 ЗАО "МРЭА" уведомило ЗАО "Комплексные системы".

Лещинский В.А., полагая, что договор от 21.04.2014 N 2/14 является недействительным, ссылаясь на положения статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 11.3.13 устава ЗАО "МРЭА" к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок, предусмотренных главой Х Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании крупной сделки недействительной должен доказать, что при совершении такой сделки были допущены соответствующие нарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его акционера, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ЗАО "МРЭА" за отчетный 2013 год, согласно которому стоимость активов общества составила 263 912 000 руб.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу проверены доводы истца о крупности спорной сделки, и в результате оценки представленных бухгалтерских документов, суд пришел к правильному выводу, что стоимость проданных по договору от 21.04.2014 акций составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "МРЭА".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной по смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах и, следовательно, не требовала одобрения совета директоров.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установив, что совершение оспариваемой сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков ЗАО "МРЭА" или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того при повторном рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи ценных бумаг и соответствующих передаточных распоряжений спорные акции проданы третьим лицам.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, с которыми ЗАО "Комплексные системы" заключило договоры купли-продажи акций. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, а безусловное привлечение к участию в деле указанных заявителем лиц не обусловлено характером спорных правоотношений, обжалуемое решение суда их права и обязанности непосредственно не затрагивает.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ в пункте 32 изданного им постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылка истца на установленные судом первой инстанции факты при рассмотрении дела N А12-50696/15 не могут быть приняты судебной коллегией в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания кассационной инстанции, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-27130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лещинского Вадима Александровича (Москва, пр. Добролюбова, д.5, кв.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин