Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 01АП-265/16

г. Владимир

11 февраля 2016 г.

Дело N А79-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N А79-8143/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вурнарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022102030235, ИНН 2104002292) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1042128006887, ИНН 2128053232), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ОГРН 1022100968779, ИНН 2127321721), об обязании устранить недостатки работ,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Иванова Ю.В. на основании выписки из протокола от 25.04.2012 N 2;

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вурнарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 64091);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юман" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 64133),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Вурнарская центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик, подрядчик) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки путем выполнения следующих работ: в помещениях палат N 3, N 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных потолков за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 19,6 кв.м; в помещениях палат N 3, N 4, N 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 148,6 кв.м; в помещениях 1-го и 2-го этажа осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 283 кв.м; в помещении процедурной осуществить смену двухкамерного стеклопакета в окнах из ПВХ профиля, площадь стеклопакета 1 кв.м, а также на случай неисполнения решения суда взыскании денежных средств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по гражданско-правовому договору от 25.12.2012 N 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - третье лицо, ООО "Юман").

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: обязал ООО "Мастер" в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки путем выполнения работ: в помещениях палат N 3, N 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных потолков за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 19,6 кв.м; в помещениях палат N 3, N 4, N 7 осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 148,6 кв.м; в помещениях 1-го и 2-го этажа осуществить улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски более 35 процентов, площадь окраски 283 кв.м; в случае неисполнения судебного акта взыскал с ООО "Мастер" в пользу Учреждения денежные средства из расчета по 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения; взыскал с ООО "Мастер" в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 109 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что ответчику было известно о несоответствии условий микроклимата требованиям для проведения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 30, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения для Учреждения (т. 1, л.д. 8-11).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.02.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 3 475 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 N 1 на сумму 3 282 411 руб. (т. 1, л.д. 19-33).

Ввиду отсутствия потребности в выполнении иных работ стороны 01.02.2013 подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 34).

Обнаружив в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 01.08.2014 N 708 об их устранении (т. 1, л.д. 35).

Неисполнение требования истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2015 N 558/04-3 Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при обследовании экспертом выявлены следующие недостатки:

1) отделочные работы в помещениях на 1-м и 2-м этажах:

- 1-й этаж, помещение приемного покоя: тамбуры входа снаружи и внутри с коридора; разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на стенах и дверном откосе наружной двери,

- окраска деревянных окон (3 окна) выполнена только с одной стороны, за 1 раз, без расчистки старой краски более 35 процентов; нижележащий старый слой краски просвечивается; окраска выполнена в неполном объеме оконного блока и по количеству слоев (отступление от технического задания к договору); существующая масляная окраска стен и оконного блока с установленными дефектами не соответствует по качеству требованиям пункта 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 (литература 6);

2) палата N 3, санузел: разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на потолке; палата: разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на стенах и оконном откосе; существующая масляная окраска стен и потолков с установленными дефектами не соответствует по качеству требованиям пункта 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 (литература 6);

3) палата N 4: разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на стенах; существующая масляная окраска стен с установленными дефектами не соответствует по качеству требованиям пункта 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 (литература 6);

4) палата N 7, санузел: разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на потолке, трещины в швах; разрушение, отслоение отдельными местами окрасочного слоя на стенах и оконном откосе; существующая масляная окраска стен и потолков с установленными дефектами не соответствует по качеству требованиям пункта 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 (литература 6);

5) окраска деревянных окон в помещениях 2 этажа (коридоры N 1, N 2, холл (медицинский пост), ординаторская, горшечная, буфет, кладовая, сестринская, выписка, старшая сестра, сестра-хозяйка, палаты N 1 - N 10) выполнена только с одной стороны, за 1 раз, без расчистки старой краски более 35 процентов; нижележащий старый слой краски просвечивается; окраска выполнена в неполном объеме элементов оконных блоков и по составу работ, предусмотренного технического заданием; существующая масляная окраска оконных блоков с установленными дефектами не соответствует по качеству требованиям пункта 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 (литература 6);

6) в помещении процедурного кабинета выполнена замена деревянных оконных блоков на окна их ПВХ профиля; при обследовании установлено, что в одной из створок оконного блока стеклопакет имеет повреждение в виде поперечной трещины.

Экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов является необеспечение в период капитального ремонта нормативного состояния микроклимата для производства отделочных работ заказчиком при эксплуатации здания. Дефекты образовались в тех местах окрашиваемых поверхностей, где отдельные участки оснований были замочены до начала отделочных работ и имели пониженную температуру (ниже 10 градусов Цельсия) и повышенную влажность на момент окраски выше допустимой (более 8 процентов), а также в местах появления капельно-жидкой влаги (точки росы) на поверхности окон и оконных откосов. Фактические условия микроклимата при эксплуатации здания не соответствующие нормативным требованиям повлияли на качество производства ремонтных работ.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Доводу ООО "Мастер" о том, что подрядчик не знал и не мог знать о несоответствии параметров микроклимата требованиям для проведения работ, судом дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, а также при выполнении работ убедиться в обеспечении необходимых для этого условий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N А79-8143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова